[Jagger]

Юрий-73,

Сообщение от Юрий-73

Что за маразм ?

А кто спорит что не маразм!? Просто тётка была в это апрельское утро зла, как горгона. Что там у неё случилось, я не знаю. Больше никогда, ни в какой инстанции, подобных вопросов не возникало.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Jagger

что бы не давать никаких поводов,

Сегодня клиент позвонил и сказал, что в мировом суде, куда он подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, затребовали четыре (!) экземпляра этой самой жалобы. Им только дай повод. ИМХО. Не надо суд баловать. Отчасти и практика такая удручающая, потому как на поводу идём.

[Jagger]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Отчасти и практика такая удручающая, потому как на поводу идём.

Если это и так, то думаю незначительно. Главное в том, что у нас нет независимого суда. Все знают, что в каждом суде, балом правит председатель. Он и дела распределяет, и указывает (если необходимо) какое решение вынести. Потом, у нас же везде галочно-палочная система. Везде! И в судах, и в ГИБДД. Законодательство - тоже хромает. По моему мнению, КОАП, в своей процессуальной части - просто закон-уродец. Даже касательно того момента, что протокол может являться доказательством. Ну глупость несусветная. Никому же в голову не приходит считать обвинительное заключение прокурора в уголовном судопроизводстве, как доказательство. По большому счёту.... остановили, написали в протокол всё что угодно....и вуаля! И не надо доказывать то, что написали в протоколе, потому что это (с позиции КОАП) уже и есть доказательство.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Jagger

протокол может являться доказательством

По закону доказательством непосредственно сам протокол быть не может. Доказательствами являются данные, содержащиеся в этом протоколе.
Статья 26.2 КоАП РФ на это прямо указывает.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_29.html#p7758
Но это так, крючкотворство...

[Jagger]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

По закону доказательством непосредственно сам протокол быть не может.

Я это и имел ввиду.

Сообщение от Jagger

По большому счёту.... остановили, написали в протокол всё что угодно....и вуаля! И не надо доказывать то, что написали в протоколе, потому что это (с позиции КОАП) уже и есть доказательство.

[Vladimir_IT]

Уважаемые товарищи, а может у кого-нибудь есть положительные решения Верховного Суда РФ или Мос.горсуда по тем основаниям что не было предложено пройти ОСАО на месте?

П.С. ВС РФ будет запрашивать дело?

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

Уважаемые товарищи, а может у кого-нибудь есть положительные решения Верховного Суда РФ или Мос.горсуда по тем основаниям что не было предложено пройти ОСАО на месте?

Хотите сказать, что в материалах дела, в постановлениях и решениях судебных инстанций зафиксирован тот факт, что Вам не предложили пройти ОСАО? Или Вы наивно полагаете, что ВС РФ будет пересматривать и переоценивать обстоятельства дела?

Сообщение от Vladimir_IT

П.С. ВС РФ будет запрашивать дело?

На усмотрение судьи ВС.

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

Или Вы наивно полагаете, что ВС РФ будет пересматривать и переоценивать обстоятельства дела?

т.е. если мировой и надзорный суд пишут, что отсутствие одной из отметки направления на медицинское освидетельствования не влияет на квалификацию или попросту не имеет значимого веса для отмены постановления то ВС РФ напишет именно так же?

А вообще думал указать на отсутствие судебного единобразия

[Vladimir_IT]

я незнаю на каких основания лучше всего опираться....

как вариант...

1. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля второго понятого, а также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены показания первого понятого в качестве свидетеля.
2. Нарушена процедура направления меня на МО поскольку отсутствует отметка какого либо из трех оснований для направления.
3. Понятые не присутствовали при процессуальных действиях и этому факту не дана была надлежащя оценка, а так же понятые не были предупреждены об участии в качестве понятых.
4. Не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ
5. Имеются дописки в протоколе.

ну и т.п. остальное не значительно я думаю...

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

А вообще думал указать на отсутствие судебного единобразия

В Вашем случае все с точностью до наоборот: единообразие так и прет.

Сообщение от Vladimir_IT

3. Понятые не присутствовали при процессуальных действиях и этому факту не дана была надлежащя оценка

Вот и докажите это на основе материалов дела, но учтите, что один из понятых дал показания в суде, то есть подтвердил, что при чем то там присутствовал, что и зафиксировал своей подписью в протоколе.

Фактически на все Ваши доводы, за исключением ст. 51 Конституции, уже ответили ВС УР, а ранее – судья районного суда. Еще раз перечитайте решение по жалобе и постановление Емельянова – ответы даны именно так, или примерно так, как это будет сформулировано и в постановлении ВС РФ, который добавит, что при составлении протокола об АП Вы не указывали свои возражения и замечания по нарушению процедуры направления на МО и составлению протокола, примерно так, как указал судья районного суда. Поднимайте материалы дела, сопоставляйте с решениями судов, ищите недочеты, недостатки, противоречия по выводам судей в аспекте всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.