[Юрий-73]

Я тут приводил пример топик стартеру о том как Регламент иногда заставляет отдыхать закон. Вот свежий пример:
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В Адм. регламенте МВД в п. 46 записано, что использование технических средств не предусмотренных табельной положенностью не допускается. У нас как впрочем и во многих иных регионах ИДПС при производстве дел об АПН используют видеокамеру, принадлежащую им на праве личной собственности. Потом водителю показывают кино. На суде говорят, что имеется видеозапись и суд такую видеозапись просматривает. На днях получил официальный ответ со своего УГИБДД на эту тему. Пишут, что использование личных видеокамер не противоречит требованиям Регламента и все., вот так вот в лоб. Подумываю обжаловать в порядке 46 ГПК. И это понятно, у меня уже несколько было дел, где проходила такая "законная" съемка. И ничего им не докажешь, суды просто на такие доводы со ссылкой на Регламент не реагируют, как бы просто закрывают глаза
Тогда о чем вообще можно вести речь, если нет должного административного правосудия.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Тогда о чем вообще можно вести речь, если нет должного административного правосудия.

Вот об этом и речь.

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В Адм. регламенте МВД в п. 46 записано, что использование технических средств не предусмотренных табельной положенностью не допускается. У нас как впрочем и во многих иных регионах ИДПС при производстве дел об АПН используют видеокамеру, принадлежащую им на праве личной собственности. Потом водителю показывают кино. На суде говорят, что имеется видеозапись и суд такую видеозапись просматривает.

Тут изначально стоит побороться с тем, что ИДПС допрашивают в качестве свидетелей... А если он наделен (пусть и незаконно) статусом свидетеля, то ничто не мешает суду и видеозапись приобщить, так как она не должностным лицом при исполнении, а свидетелем сделана...

[Angel666]

КоАП-г...но!!! Извините за мой французский. Жалоба наконец написана, доводы о неправомерности составления протокола об АПН ИДПС вне зоны ответственности его подразделения, пока отложены. Основные доводы: отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении, отсутствие предложения водителю со стороны ИДПС, как в отсутствии понятых так и в их присутствии, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как следствие отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя.
Что скажете?

[Юрий-73]

Сообщение от Angel666

Что скажете?

Да, это как мне кажется лучше. Я считаю, что если есть "убойные" доводы, то лучше сказать мало, но веско, тогда и суду "замылить "тему будет не просто. Аргументы (доказательства) надо ставить так, что бы на них трудно было бы дать ответ иной, чем тот, на который вы рассчитываете, если суд хочет разрешить это дело по закону, т.е. дать иных ответов кроме тех, к которым вы его подталкиваете, будет невозможно. В противном случае может произойти ситуация, что суд на малюсенький и невзрачный довод будет отвечать все постановление, а главный как бы пройдет мимоходом двумя словами.
Стратегия, однако, здесь не помешает. Вам есть с чем воевать. А главное по вашим доводам есть наработанная и судебная практика и ППВС с разъяснениями.

[Angel666]

Сообщение от Юрий-73

Да, это как мне кажется лучше. Я считаю, что если есть "убойные" доводы, то лучше сказать мало, но веско, тогда и суду "замылить "тему будет не просто. Аргументы надо ставить так, что бы на них следовало дать ответ, если суд хочет разрешить это дело по закону, но дать иных ответов кроме тех, к которым вы его подталкиваете, будет невозможно. В противном случае может произойти ситуация, что суд на малюсенький и невзрачный довод будет отвечать все постановление, а главный как бы пройдет мимоходом.
Стратегия, однако, здесь не помещает. Вам есть с чем воевать.

Есть одна большааая проблема. Вся стратегия построена на словах водителя, телефонных разговорах с понятыми и следующих словах ИДПС в объяснениях: ".......который имел признаки опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти мед. освидетельствование на что ответил отказом....." Если понятые не придут в суд и не подтвердят мои доводы....будет плохо.

[Angel666]

Это сама жалоба.

[Н.К.]

Сообщение от Angel666

Что скажете?

А что тут скажешь, смотря насколько это все будет доказано.

Сообщение от Angel666

пока отложены

А когда собираетесь их заявлять, в надзор?

[Angel666]

Сообщение от Н.К.

А когда собираетесь их заявлять, в надзор?

Да. В надзор они пойдут уже не ради возвращения прав водителю, а просто чтобы получить решение в котором будет изложена позиция Мособлсуда, а также ВС.

[Юрий-73]

Сообщение от Angel666

Есть одна большааая проблема. Вся стратегия построена на словах водителя, телефонных разговорах с понятыми и следующих словах ИДПС в объяснениях: ".......который имел признаки опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти мед. освидетельствование на что ответил отказом....."

А как же это ?
"Более реальные обстоятельства....отсутствие понятых в момент составления протокола об отстранении, в момент когда было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного. Это тоже будет использоваться, просто у мирового судьи это никто не говорил к сожалению."

Я так понял, что отсутствие понятых даже и не обсуждается, т.е. это как то прослеживается по процессуальным документам.Теперь ситуация несколько иная. Это обстоятельство, как оказывается, ни есть для вас непререкаемое доказательство и его еще доказывать придется. А значит все орудия к бою, все что найдется в войсках.
Вы читали эту тему ?
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=113914
Почитайте. Уверен, найдете для себя нечто полезное.

И еще по тексту жалобы... мне не понравилось то (вернее считаю это неправильным) что вы делаете исключительно упор на неправомерные действия ИДПС, в то же время совсем забыли чей именно документ (постановление) вы обжалуете. Т.е. вы как бы подзабыли, что вам следует обжаловать незаконность вынесенного решения суда во взаимосвязи с незаконными действиями ИДПС и указать в чем оно заключается и что суд не усмотрел и не исследовал и т.д.