[Елена Васильева]

Уважаемые коллеги,
Честно говоря, не думала, что буду выносить ссор из избы и предавать огласке вопиющие факты нарушений, допускаемых в различных судебных инстанциях, но «один в поле не воин» - как говорит мой Старший коллега и друг…

Я с детства привыкла бороться, бороться самостоятельно и добиваться поставленных целей…Для этого нужно было быть хорошей девочкой: учиться, прислушиваться к взрослым, взирать на окружающий мир и создавать внутреннее ощущения мирового благоденствия и справедливости…

Правда, к тридцати годам и тринадцатилетнему опыту в сфере юриспруденции столкнулась с удивительным судом – Тверской районный суд города Москвы, который несмотря на то, что находится в Москве, в России, на планете Земля!!! на удивление живет по одному ему единственно известным законам!!!

Столкнувшись первый раз в судебном процессе с ситуацией, когда неверно были не только истолкованы нормы права, но и применены…, я была удивлена и подумала, что наверняка это единственный человек в этом суде у которого трансформировано правовое сознание. В каждом стаде есть паршивая овца!!! Но когда «единственный» раз перешел в категорию «постоянно», я, честно говоря, пребываю в шоковом состоянии и не могу понять, это только со мной, как с адвокатом, и с моими подопечными допускается такая несправедливость в этом суде??????

Последней каплей терпения стала ситуация, связанная с моим обращением в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения под залог.

Указанное ходатайство было подано в интересах моего подзащитного, с учетом изменений в УК и УПК РФ, я имею ввиду в данный момент Федеральный закон РФ ФЗ-60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 10 июня 2010 года «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В итоге, Тверской районный суд города Москвы, просто вернул мне оригинал моего ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на залог, поскольку указанное ходатайство в настоящее время не может быть принято судом к рассмотрению!!!!!!

Чтобы бы не быть голословной….привожу дословный текст ответа, полученного из Тверского районного суда города Москвы:
«Тверской районный суд города Москвы возвращает поступившее в суд 17.06.2010 года ходатайство об изменении обвиняемому Калинину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, поскольку указанное ходатайство в настоящее время не может быть принято судом к рассмотрению по следующим основаниям.
Материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинина П.В. был рассмотрен судом 22.04.2010 года. Калинину П.В. срок содержания под стражей был продлен 23.07.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 106 УПК РФ (в ред. 60-ФЗ от 07.04.2010 года), залог применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и подлежит рассмотрению судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.
Ходатайство от органа следствия об избрании в отношении Калинина П.В. какой-либо иной меры пресечения либо о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в Тверской районный суд города Москвы на настоящее время не поступало.
Одновременно разъясняем, что Вы не лишены права обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ об изменении Калинину П.В. меры пресечения непосредственно к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Калинина П.В.
Приложение по тексту на 4-х листах.»

Данный документ подписан Председателем Тверского районного суда города Москвы Алисовым И.Б.

Получив указанный документ, я нахожусь в глубоком недоумении, поскольку уверена, что Тверской районный суд города Москвы должен был рассмотреть заявленное ходатайство по существу и уведомить меня о принятом решении, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ.

Кроме того, на мой взгляд, в документе с грубыми ошибками истолкована ст. 106 УПК РФ (в ред. 60-ФЗ от 07.04.2010 года): поскольку Тверской районный суд возможность подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога жестко связал с наличием в суд ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подозреваемого либо обвиняемого.

Я самостоятельно анализировала ст. 106 УПК РФ и пришла к выводу, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, т.е. закон не связывает избрание меры пресечения в виде залога с наличием в суд ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержании под стражей обвиняемого. В соответствии же с частью 2 ст. 106 УПК РФ, на которую ссылается Тверской районный суд города Москвы, суд обязан рассмотреть ходатайство о залоге и ходатайство следователя, дознавателя об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ОДНОВРЕМЕННО, ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ оба эти ходатайства находятся в суде, что логично и не исключает рассмотрение судом ходатайства о мере пресечения в виде залога в отсутствие каких-либо ходатайств органа предварительного расследования.

Уважаемые коллеги, прошу Вас оказать мне помощь и проанализировать сложившуюся ситуацию: КТО ПРАВ? ТВЕРСКОЙ СУД? или все-таки ЗАКОН???



Дальше...

[Антон Всеволодович]

Сомневаюсь, что судья вправе вынести постановление, а суд вынести определение о замене меры пресечения либо об отмене меры пресечения, когда уголовное дело не находится в производстве этого суда. Также как и следователь, направивший уголовное дело в суд, уже не вправе изменить (отменить) меру пресечения в отношении обвиняемого (ещё не подсудимого).Считаю, что суд в данном случае прав.Лучший вариант: обратиться к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, с соответствующим ходатайством, поскольку имеются основания, указанные в части 1 статьи 110 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, Вы знаете что делать. Думаю, не стоит тратить время на обжалование решения Тверского районного суда.

[pobeda47-3]

Уважаемая коллега, вынужден с Вами не согласиться.В соответствии с п.2 ст.106УПК.РФ.залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Во-вторых, внесение залога в соответствии с п.1 ст106 УПК.РФ производится в орган в производстве которого находится уголовное дело, в данном в случае ЗАЛОГ ВНОСИТСЯ В СЛЕДСТВЕННЫЙ ОРГАН Если суд примет решение об изменении меры пресечения МИНУЯ ХОДАТАЙСТВО (ПОСТАНОВЛЕНИЕ) СЛЕДОВАТЕЛЯ,то судом будет нарушен :ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ сторон, ст15 УПК.РФ поскольку Вы и следователь две стороны уголовно процесса : Вы - защиты ,следователь - обвинения. Кроме того, суд НАРУШИТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ (Статья 38. УПК.РФ),в которых он будет ограничен ,то есть, следователь не сможет принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, если суд примет решение без его ведома. Таким образом, даже если следователь и не согласен , его мнение учитывается . Суд не может рассмотреть одно Ваше ходатайство, без ходатайства следователя. А ходатайства(постановления) следователя нет ,поскольку Вы к нему с ходатайством не обратились. Наличие ВТОРОГО ходатайства (от следователя) - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО СОГЛАСИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ об изменении меры пресечения на залог . Поскольку нет ДВУХ ходатайств-одно суд рассматривать не имеет право,поскольку как уже было отмечено в соответствии с п.3 п.4 Ст. 15."СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН"- 3). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.4). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Если игнорировать необходимость обращения в следственный орган с ходатайством ,то суд будет вынужден , в случае принятия положительного для Вас решения, ставить следователя в известность о принятом ,без ведома следователя, решении -"Ставим Вас в известность что, в Ваш отдел поступил залог в виде денежных средства....Примите ,пожалуйста залог и отпустите обвиняемого Калинина П.В."-АХИНЕЯ.Избрание меры пресечения в виде залога в" ЛЮБОЙ МОМЕНТ", не должен быть ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОБХОД ОРГАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.."ЛЮБОЙ МОМЕНТ"- ПРАВО, НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА. НОРМА - ДИСПОЗИТИВНАЯ ("ЗАЛОГ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗБРАН") Решение принимается в судебном заседании, если и не с участием обеих сторон, то с ходатайствами , пусть даже противоположными по сути , обеих сторон, в любом случае ... В соответствии со ст 122УПК.РФ суд вынес решение,является ли оно определением, сказать не могу. С уважением. Pobeda 47-3.

[pobeda47-3]

Обжаловать решение , вынесенное Тверским районным судом можно-Ст. 123 УПК.РФ.С уважением ...Pobeda 47-3.

[pobeda47-3]

С другой стороны , если суд независимый , почему бы суду не рассмотреть ходатайство адвоката и по своей инициативе ,не пригласить в суд следователя с материалами уголовного дела?.. .А потому что,наш УПК с обвинительным уклоном ....с презумпцией виновности..А потому, что наш "любимый " законодатель " привязал" ст 106 УПК.РФ.. к ст.108 УПК.РФ, в которой , инициатива заключения под стражу происходит со стороны обвинения...Следовательно и "заходить " с "залогом" по нашему закону - через следственный орган,тем более ,что залог по ст.106 УПК.РФ вносится в этот орган (УВД.ОВД) Однако, непонятно , или законодатель перестраховывается или не хочет нагружать суд...? Скорее всего ,законодатель "БОИТСЯ" НЕЗАВИСИМОГО СУДА. Наш законодатель - Федеральное Собрание боится прецедентного судопроизводства , боится ХАБЕАС КОРПУС АКТ, поскольку лишение свободы -один из способов удержания политической власти, или устрашения (хотя в нашей системе это одно и тоже). Достаточно оценить процесс над Ходорковским, отсутствие применение в отношении "его дела" поправок к ст. 108 УПК.РФ . Нынешняя ст.106 УПК . РФ - жалкое подобие на , независимое правосудие...(Хабеас корпус акт) В России правосудие зависимо...Судья Алисов здесь не причем..., таковы законы.... С уважением Pobeda 47-3

[Сергей Егоров]

А почему было не сделать проще: обратиться с ходатайством к следователю, а затем в суде обжаловать его отказЯ тоже считаю, что суд прав (к сожалению, т.к. в мае 2010 г. оказался в подобной ситуации)-дело не было в его производстве, а тот орган, в чьём производстве оно было ни с какими ходатайствами в суд не обращался.

[Валерий Владимирович]

Уважаемые коллеги, вопрос такой, если следователь может выйти в суд с ходатайством об именении меры пресечения до истечения срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, то почему и на каком основании отказывают адвокату в удовлетворении данного одатайства, где состяательность сторон. И вообще суды у нас повсеместно применяют свое бассманное правосудие.

[Валерий Владимирович]

Кроме того, п.2 ст. 106 УПК РФ гласит: Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Где четко определено, что Ходатайство обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, а не вместе, либо параллельно, слово наряду определяет приоритеты рассмотрения, т.е. Ходатайство следователя не имеет приоритета. п. 6 ст. 108 УП РФ определяет порядок избрания меры, а именно: В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. В данной статье ничего не говориться о том, что с данным ходатайством выходит только следователь, соответственно нет в законе положений запрещающих адвокату выходить в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. п.,3 ст.110 гласит: 2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. 3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Соответственно суд обязан был рассмотреть ходатайство адвоката, но изменение меры возможно только с согласия следователя. Еще вариант обратиться за согласием в следствие и получив отказ в удовлетворении ходатайства адвоката обжаловать его через суд. И где тут состязательность сторон.

[Black]

Да о чем Вы говорите?! Только войдя в этот суд, на двери зала судебного заседания я обнаружила напечатанное на листе формата А4 объявление: "Все ходатайства принимаются только в судебном заседании"

[Сергей Егоров]

Да всё гораздо проще. Дело то у кого в производстве? У адвоката что ли? У кого оно в производстве тот и принимает процессуально значимые решения. Иными словами: кто за рулём-тот и рулит, а не тот кто рядом сидит. Ну а про состязательность хотелось бы сказать следующее: открываем и читаем ст. 217 УПК РФ. То есть мы знаем что у прокурора в деле, а прокурор не знает что у меня в папке.