[Лохнесское чудовище]

Сообщение от алексей макаров

ни один судья, находясь в здравом уме, не исключит протокол обыска из числа доказательств именно по указанному Вами основанию.

Получается УПК - фикция, главное - здравый смысл!
И пусть себе Конституция гарантирует право на защиту.
Конститация тоже противоречит здравому смыслу?

[skullv]

Сообщение от Лохнесское чудовище

Получается УПК - фикция, главное - здравый смысл!
И пусть себе Конституция гарантирует право на защиту.
Конститация тоже противоречит здравому смыслу?

По ходу это так. В моем случае суд признал как доказательство-протокол осмотра жилища, в производстве которого понятым участвовало лицо, уже участвовавшее понятым по этому же делу, но в другом следственном действии за 11 дней до осмотра жилища. Беспредел...


Сообщение отправлено с мобильного телефона

[алексей макаров]

Сообщение от Лохнесское чудовище

Получается УПК - фикция, главное - здравый смысл!

Нет, я так не считаю. По-моему, участие подозреваемого/обвиняемого в следственном действии и присутствие его при обыске (что вовсе необязательно) - это разные вещи с точки зрения теории права. И, соответственно, юридические последствия также различные. Не зря ведь норма ст. 182 УПК предполагает лишь возможность присутствия защитника при обыске, но никак не участие его в этом следственном действии.

[Лохнесское чудовище]

Сообщение от алексей макаров

По-моему, участие подозреваемого/обвиняемого в следственном действии и присутствие его при обыске (что вовсе необязательно) - это разные вещи с точки зрения теории права. И, соответственно, юридические последствия также различные. Не зря ведь норма ст. 182 УПК предполагает лишь возможность присутствия защитника при обыске, но никак не участие его в этом следственном действии.

Тогда, следуя логике, получается, что и заявление ходатайства подозреваемым о присутствии защитника при обыске, не обязывает следователя предоставлять защитника, ведь нормы ст. 46 - 52 УПК говорят именно об участии защитника во всех следственных действиях, произведённых с участием подзащитного.

А вот уважаемый Конституционный Суд в одном из своих определений (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. №967-О-О)указывает, что согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Названные гарантии предоставляются стороне защиты вне зависимости от того, производится обыск незамедлительно либо по истечении срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения.
Т.е. присутствие адвоката при обыске - это уголовно-процессуальная гарантия, а не волеиъявление следователя.

[алексей макаров]

Сообщение от Лохнесское чудовище

А вот уважаемый Конституционный Суд в одном из своих определений (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. №967-О-О)указывает, что согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве вправе присутствовать защитник,

Так я и говорю о присутствии защитника.