[LYU]

Н.К., большое спасибо.

Сообщение от Н.К.

Со специалистом спорный вопрос. Действительно ли является работником стороны, действительно ли был опрошен как специалист. При всем при этом верное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

В протоколе судебного заседанмя (по делу было 5 СЗ и я всегда брала заверенные судом копии протоколов) указано, что на моё замечание может ли быть специалист, которого заявил истец выступать со стороны истца без доверенности суд ответил "это суд привлекает специалиста для получения консультаций". И да, в протоколе указано, что специалист на мой вопрос где он работает действительно сказал, что работает у истца (юрлица).
Работник находится в служебной зависимости от работодателя и заинтересован в исходе дела в пользу работодателя (истца).
Суждения, которые высказал специалист (он то и говорил только, что истец прав, а я не права) повлияли на исход дела. У суда, имхо, появилась "отмазка" - принять неправосудное решение.

[Н.К.]

Сообщение от LYU

Суждения, которые высказал специалист (он то и говорил только, что истец прав, а я не права) повлияли на исход дела.

То есть они положены в основу решения суда?

Сообщение от LYU

"это суд привлекает специалиста для получения консультаций"

Вообще не имеет значения, что суд привлекает, ст. 18 ГПК РФ говорит о зависимости от лиц, участвующих в деле, а не от лиц, привлекающих специалиста.

[LYU]

Сообщение от Н.К.

То есть они положены в основу решения суда?

Да. Конечно, в решении не сказано, что суд сделал выводы на основании высказываний "специалиста", но из протокола это видно: т.е. то, что говорил специалист, то судья и написал в решении от своего имени.

Сообщение от Н.К.

Сообщение от LYU
"это суд привлекает специалиста для получения консультаций"

Вообще не имеет значения, что суд привлекает, ст. 18 ГПК РФ говорит о зависимости от лиц, участвующих в деле, а не от лиц, привлекающих специалиста.

Я это указала вот в связи с чем. Если я правильно понимаю, то, если сторона заявляет ходатайство о привлечении специалиста - своего работника, то у последнего должна быть доверенность и тогда не важно - зависим он или нет, т.е. по сути это просто сторона по делу в несколько человек. Поэтому когда истец заявил, что просит суд допросить специалиста и суд свпросил у меня согласия - я возражать не стала (потому как возражать было бесполезно) и суд определил - допросить специалиста
Но когда выяснилось, что у специалист является работником истца и у него НЕТ доверенности, то судья заявила - "это суд привлекает специалиста для дачи консультаций".
Т.е. судья, зная что нарушает ГПК - нарушила.

[Н.К.]

Сообщение от LYU

то у последнего должна быть доверенность

Нет, конечно. Доверенность нужна только представителю.

Сообщение от LYU

и суд свпросил у меня согласия - я возражать не стала

Тогда, наверное, несколько поздновато догонять паровоз. Кто же вам мешал выяснить сведения о том, что это за специалист, его образование, квалификацию, для дачи каких пояснений сторона его приглашает.

Сообщение от LYU

Но когда выяснилось, что у специалист является работником истца

Так вы отвод специалисту не заявили, а задали вопрос суду. Суду вопросы вообще не задают. Это ваши ошибки. Но, надеюсь, что кассация все же пройдет по совокупности допущенных судом нарушений.

[LYU]

Сообщение от Н.К.

Нет, конечно. Доверенность нужна только представителю.

Н.К., правильно ли я Вас поняла: от стороны по делу, в данном случае истца, может приходить сколько угодно народу, выступать со стороны истца в процессе и для этого достаточна одна доверенность на одного представителя? Я всегда полагала, что доверенность нужна всем, кто представляет интересы стороны...

Сообщение от Н.К.

Тогда, наверное, несколько поздновато догонять паровоз. Кто же вам мешал выяснить сведения о том, что это за специалист, его образование, квалификацию, для дачи каких пояснений сторона его приглашает.

Суд спросил согласия до того, как выяснилось, что специалист является работником истца. По ГПК, лицо. которое узнало об этом после начала процессы имеет право заявить отвод в тот момент, когда узнало. Но специалист был допущен к процессу спустя почти 3 (три) часа.
И, моё заявление ничего не изменило бы. Суд, после того, как у судьи побывал "товарисч" из головной структуры истца (из Москвы) кардинально поменял свою позицию и суду уже было всё равно: прав он или нет.

Сообщение от Н.К.

Так вы отвод специалисту не заявили, а задали вопрос суду. Суду вопросы вообще не задают. Это ваши ошибки.

Н.К., как я писала выше - заяви я от вод или нет - ничего не изменилось бы. В протокол мой отвод не внесли бы. Я и так удивилась, что мои замечания к протоколу удовлетворили хотя бы в том виде, как я их написала. Потому как напиши я по-другому - замечния бы не удовлетворили.

Сообщение от Н.К.

Но, надеюсь, что кассация все же пройдет по совокупности допущенных судом нарушений

Кассация уже прошла, КЖ не удовлетворили. Я, к сожалению не могла присутствовать, другая стороны тоже не пришла. В КО просто перепечатано решение суда, не дана оценка ни чему. Т.е. я пишу, что судья изменил предмет иска моего встречного иска, а коллегия в определении даже не пишет, что не изменял или ещё что, а просто перепечатывает решение судьи, что суд правильно удовлетворил мои требования. Но суд присудил мне то, что я НЕ просила, а то, что написал ответчик (истец по первому иску) в своём отзыве на моё встречное заявление.
Меня вообще удивляет: в ГК много статей и можно было хотя бы для приличия сослаться на парочку в решении и определении...
В надзорной жалобе я всё указала... пообщавшись с СОЮ, полагаю, что шансов на рассмотрение мало...
Город небольшой и суд не будет принимать решение против истца.

[Н.К.]

Сообщение от LYU

Я всегда полагала, что доверенность нужна всем, кто представляет интересы стороны...

Вы путаете представителя и специалиста. Смотрите ГПК, кто такой представитель, а кто специалист.

Сообщение от LYU

И, моё заявление ничего не изменило бы.

"Бы" не значит, что так оно и было бы. Никакие "бы" кассация не примет во внимание. Если бы вы заявили, а суд отклонил, вот тогда была бы тема для обсуждения и повод для пункта в кассации.

Сообщение от LYU

Н.К., как я писала выше - заяви я от вод или нет - ничего не изменилось бы.

Предположения. см. выше. Важно то, что НЕ заявили отвод. На этом любой суд поставит точку и правильно сделает.