[Alex19]

Юрий-73,а скорую отменили?
Тут еще повреждения ТС надо смотреть.
ИМХО по 2.7 уйти такой же шанс как и по 2.9. Но 2.9 с точки зрения права тут больше всего подходит.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Юрий-73,а скорую отменили?

Телефон сел, сломался, потерялся....
2.9 ? ? ? Боюсь, что как раз и не подходит. так как ч. 2 12.27
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
12.27-2 тяжелая статья и 2.9 здесь не сработает.
Впрочем, я предложил свое видение вопроса и только. Каждый имеет право на свое мнение и выводы.

[Alex19]

Юрий-73,статья тяжелая, да вот поступок действительно малозначительный, тут же дело не санкции. Если санкция 100 руб. это еще не значит что все правонарушения малозначительные.
Опасность в чем? В том что человек скроется, возникнут проблемы с установлением обстоятельств ДТП, поиском участника и т.д., в том числе и затруднение возмещения вреда.
А в чем в данном случае опасность? Да ни в чем, он один участник, вред только ему причинен. Формально- состав есть, но малозначителен.

[Alex19]

Сообщение от 26rus

своими силами вывез ее домой.

Вывез не уехал, сил найти того кто вывезет ТС хватило, а найти того кто доставит в ЛПУ нет?

Сообщение от 26rus

На следующий день я обратился в ЦГБ(больницу)

День пробыть дома смог, а на месте дождаться сотрудников нет?
Не подходит тут 2.7.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Не подходит тут 2.7.

В общем то да. Но и 2.9 вызовет у суда только внутреннюю усмешку от наивности. Пусть пробует. В его положении практически внятного решения больше нет. Он в свое время сделал все, чтобы "затянуть удавку" на своих водительских правах.

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

Но и 2.9 вызовет у суда только внутреннюю усмешку от наивности.

Я обсуждаю только с точки зрения права.....
А говорить тебе что представляет из себя наш суд нет смысла, ты сам прекрасно все знаешь.....

[Антон Всеволодович]

Возможно, что участникам темы информация пригодится.
Нашёл на сайте Ленинского районного суда г.Мурманска:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г.Мурманск «26» января 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Иванникова И.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:
Л.П., 23.04.1981 г. рождения, уроженца г. Нижний Новгород, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «К»; проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова - Лучинского,

УСТАНОВИЛ:

Л.П., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:
28.12.2009 в 18.10 , Л.П., управляя автомобилем ВАЗ-21102, в районе дома 48 по пр. Ленина в г. Мурманске стал участником ДТП. В нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД.
В действиях Л.П. усматриваются признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Л.П. пояснил, 28.12.2009 около 18.00, находясь за рулём автомашины ВАЗ-21102, двигался по пр. Ленина в г. Мурманске. Движение было очень интенсивным, на проезжей части находилось много автомашин. В районе дома 48 по пр. Ленина впереди него идущий автомобиль резко затормозил. Он так же применил резкое торможение. Водитель автомашины «Митсубиши», двигавшийся за его автомашиной, также применил торможение. Водитель автомашины «Лексус», двигавшийся за автомашиной «Митсубиши», допустил с ней столкновение. В результате чего автомобиль «Митсубиши» проехал вперед и столкнулся с его автомобилем. Участниками данного ДТП были три автомобиля. От столкновения никаких повреждений его автомобилю причинено не было. Виновником данного происшествия был водитель автомобиля «Лексуса». Оба других водителя сообщили ему, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут, так как виновник очевиден. К нему претензий никто не имел, поэтому он уехал.
Показания Л.П. подтверждаются объяснениями водителя «Митсубиши» М.А. и водителя «Лексуса» И.Ю.
Согласно справке о ДТП от 28.12.2009 произошло столкновение трёх автомобилей. На автомобиле ВАЗ повреждений не имеется.
Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД в действиях водителя «Митсубиши» М.А. не допущено нарушений ПДД, в действиях водителя «Лексуса» И.Ю. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, однако отсутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, установлено, что Л.П. оставил место ДТП, хотя его вины в данном происшествии не имеется.
Между тем, ПДД, а именно п.2.6 и п.2.6.1, предусматривают возможность осуществить оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП соответствующих извещений, в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.
При таких обстоятельствах, когда виновник ДТП очевиден, водитель И.Ю. вину свою не отрицал, повреждений на автомашине ВАЗ не имелось, поэтому необходимости заполнять соответствующие справки оснований не имелось, водитель Л.П. полагал, что вправе покинуть место происшествия.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является формальным, поэтому действия Л.П. образуют указанный состав правонарушения.
Однако, учитывая, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отсутствие каких-либо последствий, судья считает возможным признать его малозначительным и освободить Л.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Л.П. от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за малозначительностью. Объявить Л.П. устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Иванникова

Постановление вступило в законную силу 20.02.2010

Источник: http://len.mrm.sudrf.ru/modules.php?...cum_sud&id=273

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

К сожалению, количество (число) участников ДТП не есть критерий того было ДТП или нет.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Формально ИДПС правы. Просто не следовало об этом говорить в больнице... а следовало так: шел, споткнулся, очнулся - гибс

не в плане спора, а из любопытства - а в данной ситуации что является местом дтп - кювет, или дорога?
может и смешной вопрос, но кювет не относится к дороге
ведь в данном случае повреждения авто были получены в кювете, а не на дороге
т.е. было ли дтп, исходя из определений пдд?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

было ли дтп, исходя из определений пдд?

С точки зрения теории- ДТП не было по определению. Причины Вами указаны.
На практике такие случаи регистрируют именно как ДТП, в особенности, если пострадали или погибли люди.
Практика в регионах различна. Уже писал на Форуме про случай на шоу "Автоэкзотика-2008" (Ярославль, а/п Левцово). Шоу проходит в аэропорту. После того, как две автомашины столкнулись, инспекторы ДПС отказались даже принимать заявление от водителей, ссылаясь на определение "ДТП", указанное в ПДД. "Взлётная полоса, значит, ДТП нет".

[skif152]

Сообщение от Антон Всеволодович

Шоу проходит в аэропорту. После того, как две автомашины столкнулись, инспекторы ДПС отказались даже принимать заявление от водителей, ссылаясь на определение "ДТП", указанное в ПДД. "Взлётная полоса, значит, ДТП нет".

улыбнуло
а если там административка?
вопрос риторический