[PIOLA]

Здравствуйте, форумчане!
Помогите свежей мыслью! Ситуация следующая: слушается дело в арб. суде апелляционной инстанции по правилам 1-й инстанции. Иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Истец - акционер, ответчик - акц. общество, 3-е лицо - банк. Банк не может заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. не правомочен, и "вдруг" появляется новая фигура в процессе (как и положено: с иском, ходатайством о привлечении его в качестве соистца) - еще один акционер. И вот он просит в своем отзыве иск удовлетворить, а истцу отказать в связи с пропуском срока.
Я думаю, объяснять не надо, кто подставил эту фигуру. Вопрос в другом: может ли соистец, входя в дело и заявляя исковые требования аналогичные требованиям истца, просить суд отказать истцу? Ведь по существу ст. 46 АПК требования и возражения соистцов совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими.
И апелляционный суд привлекает его.
Получается, что суд, привлекая соистца, удовлетворив его ходатайство, откажет истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков, а дальше?..
Вобщем, очень прошу высказаться!

[RabLampy]

Сообщение от PIOLA

может ли соистец, входя в дело и заявляя исковые требования аналогичные требованиям истца, просить суд отказать истцу?

А почему же нет? Очень даже может. Истец (не важно со- или не со-), как сторона по делу обладает полномочиями возражать против любых доводов и указывать на любые обстоятельства всех участвующих в деле лиц. Конкуренция между требованиями соистцов вполне возможна. Тем более здесь она строиться на формальном основании - пропуске срока давности...

[PIOLA]

Да, по смыслу ст. 41 АПК так и есть. Но имеется ст. 46, согласно которой соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими...
Т.е. прямого запрета в АПК вроде нет, но природа соистцов предполагает общность интересов.

[RabLampy]

Сообщение от PIOLA

природа соистцов предполагает общность интересов.

а в вашем случае общность и есть. Вы просите одного и того же. Просто другой просящий указывает суду на формальные основания не удовлетворения вашего иска. И просит удовлетворить иск по тому же предмету, но его... Нету здесь ничего страшного...

[PIOLA]

Да есть: за этим соистцом стоит 3-е лицо, которое заинтересовано в отрицательном решении, а поскольку это 3-е лицо не имеет возможности заявить о сроках, оно пошло по такому пути...
Но надо сказать, что мы тоже способствовали появлению еще одного соистца, который после нашей дисквалификации продолжит нашу линию в процессе.
Что делать, раз банк может себе позволить такие не очень чистые комбинации, нам надо соответствовать...

[Юрисконсульт2]

Сообщение от PIOLA

Но надо сказать, что мы тоже способствовали появлению еще одного соистца, который после нашей дисквалификации продолжит нашу линию в процессе.

Красавцы! Громко аплодирую!