Ответить

 

Опции темы
Старый 25.04.2011, 00:15   #1
grivas
Пользователь
 
Аватар для grivas
 
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 13
Поблагодарили 30 раз(а) в 26 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Коллизия между КоАП РФ и Федеральными законами

Уважаемые форумчане, возник вопрос по следующей ситуации.

Индивидуальный предприниматель с опозданием на 30 дней подаёт в местное отделение пенсионного фонда сведения об уплате им страховых взносов в пенсионный фонд и прочие социальные фонды. Таким образом, ИП совершает административное правонарушение.

Согласно ст.19.7 КоАП «Непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган сведений … влечёт наложение административного штрафа … на должностных лиц (к числу которых согласно ст. 2.4 КоАП относятся ИП) – от 300 до 500 рублей».

При этом специалист местного отделения ПФ составляет на ИП два акта с предложением привлечь ИП к ответственности, а именно:

- по одному акту привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 739 рублей, за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- по другому акту привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания 427 рублей, за непредоставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Возникает ситуация непонятной по своей обоснованности конкуренции или коллизии между КоАП РФ и Федеральными законами № 27-ФЗ и № 212-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, КоАП четко определяет составляющие административного законодательства: КоАП РФ и административное законодательства субъектов РФ. Но на практике сотрудники Пенсионного фонда применяют санкции не КоАП РФ или административных законов субъекта РФ, а санкции федеральных законов. При этом санкции ФЗ превышают санкции КоАП.

Вопрос 1. Обосновано ли в данной и подобных ситуациях применение санкций, изложенных в Федеральных законах и если да, то почему?

Вопрос 2. Обосновано ли наличие в Федеральных законах, направленных на административное регулирование, санкций, конкурирующих с санкциями КоАП и если да, то почему?

Прошу вразумить.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.04.2011, 15:10   #2
Udav21RUS
Пользователь
 
Аватар для Udav21RUS
 
Регистрация: 20.08.2010
Сообщений: 79
Благодарности: 2
Поблагодарили 25 раз(а) в 17 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Согласно ч.1. ст. 1.8. КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_1.html#p165
коллизия, скорее в данной норме КоАП РФ. Правильнее было бы:
Кодексом или Федеральным законом, регулирующим соответствующие правоотношения или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, согласно положений ч.5. ст. 4.1. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p392

Санкцией ст. 19.7. КоАП РФ предусмотрена фиксированная планка административного наказания, от 300 до 500 рублей. Согласно ч.3. ст. 17. №27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Догадайтесь, что чаще применяют на практике!
Дважды, за одно и то же - это глупость отдела администрирования страховых взносов УПФР, где зарегистрирован ИП.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.04.2011, 09:32   #3
Udav21RUS
Пользователь
 
Аватар для Udav21RUS
 
Регистрация: 20.08.2010
Сообщений: 79
Благодарности: 2
Поблагодарили 25 раз(а) в 17 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да и ещё один момент. По вопросу привлечения к ответственности, как возможно Вы считаете дважды, по двум ФЗ, №27 и №212, за одно и то же правонарушение.

Цитата:
Сообщение от grivas Посмотреть сообщение
... специалист местного отделения ПФ составляет на ИП два акта с предложением привлечь ИП к ответственности, а именно:

- по одному акту привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 739 рублей, за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- по другому акту привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания 427 рублей, за непредоставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. ...
Здесь вот какая фишка. Формы, сроки и ответственные за сдачу отчетности лица( как субъекты права), предусмотренные этими двумя ФЗ, хоть и сдаются они в один и тот же орган (ПФР) и даже схожи по содержанию – различны! Потому, если Ваш «подопечный ИП» является ещё и работодателем, то не сдав в сроки обе формы (РСВ и АДВ) он совершил два правонарушения, соответственно два акта и два штрафа.
В этом плане на сайте партнере «Законии» - СПС «Консультант +», в своё время была выложена очень полезная информация. Ознакомьтесь. «ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ ОСНОВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С 2010 ГОДА». http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=95389
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.04.2011, 14:05   #4
grivas
Пользователь
 
Аватар для grivas
 
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 13
Поблагодарили 30 раз(а) в 26 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Уважаемый Udav21RUS, основное моё недоумение в данной ситуации - наличие параллельно действующих федеральных административных законодательств (одно основано на КоАП РФ, другое на Федеральных законах), что не предусмотрено КоАП РФ. Федеральный закон №212 - это по сути миниКоАП. В нём есть понятие виновного и невиновного правонарушения, совершения правонарушения умышлено и по неосторожности, указаны даже санкции за виновное совершение правонарушения и по этому закону работает весь Пенсионный фонд РФ. Но такой закон абсурден с точки зрения ч.1ст.1 КоАП РФ, где указано, что административное законодательство состоит из КоАП РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях. КоАП РФ отводит федеральным законам роль норм, содержащих требования, неисполнение которых влечёт административную ответственность согласно КоАП.

Если так дело пойдет дальше, то каждое государственное ведомство начнёт инициировать интересные ему Федеральные законы, которые будут подменять собой не только административное, но и уголовное законодательство. Какой-то ведомственный законодательный феодализм нарождается в нашем "правовом" государстве. В средние века каждый феодал имел своё собственное законодательство, по которому карал или миловал. Получается, что наш законодательный процесс погружается в формирование ведомственного феодализма.

Последний раз редактировалось grivas; 26.04.2011 в 14:13..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.04.2011, 16:51   #5
Udav21RUS
Пользователь
 
Аватар для Udav21RUS
 
Регистрация: 20.08.2010
Сообщений: 79
Благодарности: 2
Поблагодарили 25 раз(а) в 17 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от grivas Посмотреть сообщение
... основное моё недоумение в данной ситуации - наличие параллельно действующих федеральных административных законодательств (одно основано на КоАП РФ, другое на Федеральных законах), что не предусмотрено КоАП РФ. ...
Получается, что наш законодательный процесс погружается в формирование ведомственного феодализма.
К сожалению, похоже на правду! -(((
Изначально, с тем же успехом и по тем же основаниям можно рассматривать и действующий НК РФ. Кстати, “ноги” администрирования страховых взносов ПФР, ФСС и ФОМС растут именно от туда, а не из КоАП РФ. Потому я и писал выше, что логичней было бы внести соответствующие поправки как в ст. 1.8. так и соответственно в ст.1.1. КоАП РФ.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.04.2011, 23:37   #6
Udav21RUS
Пользователь
 
Аватар для Udav21RUS
 
Регистрация: 20.08.2010
Сообщений: 79
Благодарности: 2
Поблагодарили 25 раз(а) в 17 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да, и ещё один момент. Должностные лица ПФР не входят в круг лиц, означенных Главами 22 и 23. КоАП РФ. Соответственно у них просто и нет такого права – возбуждать и рассматривать административные производства.
Да и статус у него, у ПФР, особый – Государственный внебюджетный фонд. А страховые платежи персонифицированы, не обезличены. Соответственно и санкции за нарушение пенсионного законодательства не попадают под понятие административных санкций за административные же правонарушения.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.04.2011, 09:41   #7
Солнце
Юрист
 
Аватар для Солнце
 
Регистрация: 22.03.2010
Адрес: / /
Сообщений: 6,448
Благодарности: 540
Поблагодарили 1,493 раз(а) в 1,334 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 ноября 2002 г. N 3961
------------------------------------------------------------------

ПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 г. N 126п

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ
ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В целях реализации положений пункта 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (часть I), ст. 1) Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемый Перечень должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
2. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на Заместителя Председателя Правления ПФР С.Е. Донцова.

Председатель
М.ЗУРАБОВ





Приложение

Утвержден
Постановлением Правления ПФР
от 28 октября 2002 г. N 126п

ПЕРЕЧЕНЬ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ
ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Заместители Председателя Правления ПФР.
2. Должностные лица Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации:
2.1. Начальник Департамента организации назначения и выплаты пенсий, его заместители;
2.2. Начальник Управления организации персонифицированного учета, его заместители;
2.3. Начальники управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральных округах, их заместители.
3. Председатель Ревизионной комиссии - руководитель Аппарата Ревизионной комиссии, его заместитель и заместители руководителя Аппарата Ревизионной комиссии.
4. Должностные лица территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации:
4.1. Управляющие Отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, их заместители;
4.2. Начальники Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в городах (районах), их заместители;
4.3. Начальники отделов Пенсионного фонда Российской Федерации в городах (районах), их заместители.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.04.2011, 10:55   #8
Солнце
Юрист
 
Аватар для Солнце
 
Регистрация: 22.03.2010
Адрес: / /
Сообщений: 6,448
Благодарности: 540
Поблагодарили 1,493 раз(а) в 1,334 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

При этом:
Статья 15.33. КоАП РФ Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов

(введена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

1. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
2. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
3. Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
4. Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в орган государственного внебюджетного фонда, осуществляющий контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также его должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Еще раз подчеркнем, что отчетными периодами по страховым взносам признаются I квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год, а поскольку плательщики, производящие выплаты и перечисляющие иные вознаграждения физлицам, сдают расчеты именно по итогам отчетных периодов (ст. 10, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), то за непредставление расчета по итогам каждого квартала плательщик страховых взносов может быть привлечен к ответственности по ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

("КонсультантПлюс: Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2010 года")
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.04.2011, 11:19   #9
Солнце
Юрист
 
Аватар для Солнце
 
Регистрация: 22.03.2010
Адрес: / /
Сообщений: 6,448
Благодарности: 540
Поблагодарили 1,493 раз(а) в 1,334 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Что касается применения в Вашем случае Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, то он применяется на том же основании, что и (см. ниже)

Вопрос 1: Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Должна ли применяться данная норма с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в п. 1 ст. 1.1 которого установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях?
Ответ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 2 признает утратившими силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие КоАП некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 названного Закона действуют и после вступления в силу указанного Кодекса.

(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года")


Что касается обоснованности применения санкций ФЗ. Это финансовые санкции, взымаемые в судебном порядке. При этом их сумма дифференцируются. Из Вашего сообщения мне непонятно, а что со ст.19.7 КоАП РФ, ее тоже применили или Вам хотелось бы, чтобы ее применили?

Последний раз редактировалось Солнце; 29.04.2011 в 11:20.. Причина: правка
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.04.2011, 22:31   #10
grivas
Пользователь
 
Аватар для grivas
 
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 13
Поблагодарили 30 раз(а) в 26 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Уважаемый Udav21RUS, согласно п.4 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП утверждается руководителем государственных внебюджетных фондов. Этот перечень привела(о) Солнце, за что Солнцу большое спасибо.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об АП предусмотренные ст. 15.33 КоАП РФ рассматривают судьи.

Солнце, благодарю Вас за участие в теме. На Ваш уточняющий вопрос сообщаю следующее.

1. Ст.19.7 КоАП РФ сотрудники ПФР не применили. КоАП РФ вообще как-либо не применялся и на КоАП РФ сотрудники ПФР не ссылались. Все исполнялось со ссылкой на ФЗ № 27 и ФЗ № 212. При этом в документах, составленных по фактам несвоевременно поданных сведений используются забавные формулировки.

Например,
Начальник УПФР "нашего городка", рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РЕШИЛ:

а. ПРИВЛЕЧЬ ИП к ответственности, предусмотренной ФЗ № 27 и № 212.
б. ПРЕДЛОЖИТЬ ИП уплатить финансовую санкцию.

Сочленение формулировок "решил ПРИВЛЕЧЬ" и "решил ПРЕДЛОЖИТЬ" рождает во мне противоречивые ощущения и недоумения.

Вроде как ИП решили высечь, но при этом решили, что бы ИП высек себя сам.

2. В отношении вопроса по какой статье хочется быть высеченым - по 15.33, по 19.7 КоАП РФ или по статьям ФЗ № 27 и № 212 - скажу, что сначала хочется понять, по каким правилам ПФР привлекает к ответственности и правомочна ли практика ПФР применять финансовые санкции из ФЗ, которые не предусмотрены КоАП РФ.

3. Думаю, что случай, с которым я столкнулся подпадает под ст.15.33 КоАП РФ, а не под ст. 19.7 КоАП РФ. При этом примечание к ст.15.33 КоАП РФ для ИП очень гуманно. Если я правильно понимаю содержание примечания к этой статье, то именно ИП за нарушения подачи сведений к административной ответственности НЕ привлекаются. Возможно, в этом вся разгадка формулировок работников ПФР "решил ПРИВЛЕЧЬ" и "решил ПРЕДЛОЖИТЬ". Согласно ФЗ, на которые ссылается ПФР, выплата за нарушение законодательства выполняется по решению суда, а не по решению должностного лица ПФР. Если так, то ПФР направляет не пожелавшего высечь себя ИП в суд, а в суде ИП светит НИКАКОЕ наказание, т.к. есть примечание к ст.15.33 КоАП РФ.

Таким образом, актуальным остался вопрос о параллельно существующих санкциях в федеральных законах, регулирующих административный порядок - КоАП РФ и ФЗ - при том, что КоАП РФ такой вариант не допускает.

Пока излагал вышесказанное у меня сложилась следующая картинка сочетания ФЗ № 27, ФЗ № 212 и КоАП РФ.

Например, у юридического или физического лица случился залёт по ФЗ № 27 или 212. Сотрудник ПФР составляет акт и предлагает заплатить согласно санкциям ФЗ № 27 или 212. Допустим, лицо признало свою вину и заплатило согласно ФЗ № 27 или 212 некую сумму, но в этом случае лицо пока ещё не правонарушитель и у него безупречная репутация законопослушного гражданина. А вот если лицо не согласно с вменяемым ему нарушением и отказывается платить "бонус" в ПФР, то в этом случае уполномоченное должностное лицо ПФР составляет протокол об АП, направляет материалы в суд и тогда, в зависимости от решения судьи, лицо либо признаётся правонарушителем или не признаётся таковым, с применением или неприменением к лицу санкций, но уже санкций именно КоАП РФ.
Наверное, как-то так ...

Но тогда возникает вопрос. А что это за статью дохода придумал законодатель для ПФР в виде санкций ФЗ №27 и 212?
Например, в нашем замечательном городке руководство отделения ПФР так коряво поставило работу по приемке сведений от ИП за 2010 год, что для значительной части ИП своевременно сдать сведения оказалось просто невозможно. В результате составлено 500 (ПЯТЬСОТ!) актов.

Парадокс.
Чем хуже поставлена работа в ПФР, тем больше сбор у ПФР.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе