[Друг истины]

Сообщение от Н.К.

Друг истины, дело весьма обширное, в него вникать надо, работать с документами, а это требует значительного времени причем в реале. Попытайтесь все-таки сформулировать вопросы, интересующие вас. Просто выкладывать решения не стоит, сами по себе они никому не интересны и перечитывать их любопытства ради никто не будет.

А какие Вам нужны документы?
Наше право вытекает из нормативных документов по земельной реформе. Они все на сегодняшний день считаются утратившими силу, но доступны в интернете.
Документы подтверждающие наше право на беспошлинный иск? Есть такое право. Нашёл три определение КС по этому вопросу, который отказ в принятии иска по причине неплатежеспособности однозначно трактует, как воспрепятствование правосудию.
Также нашел подобное дело и в практике ЕСПЧ. Там тоже делается такой же вывод.

[Друг истины]

Я привык разговаривать на языке документов. Вот их и выкладываю.
Вот такие возражения мы послали судье. Он пока молчит.

Выполнение определения судьи Орлова А.Г. от 14.02.2011 г.

Во-первых я обращаю внимание на то, что определение судьи Орлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указан-ные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине судьи Орлова вот пусть он и ходатайствует об этом.
Далее. Судья Орлов А.Г. пишет, что я обратилась в суд с требованиями «о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...». Не надо меня перевирать, а цитировать меня дословно, как написано в иске. А в иске написано следующее, к тому же я изменила свои требования. Не знаю когда получил судья моё заявление об изменении требования. До написании определения или после его вынесения? Судя по штемпелю на конверте до вынесения определения. Но если после он всё равно должен прореагировать на моё заявление об изменении требований. Теперь я уже не понуждаю ответчика, теперь я понуждаю суд.


А требования мои выглядят теперь следующим образом:
Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
Специально написала более крупным шрифтом, что бы судье было легче прочитать мои требования. Без лупы. И разьясняю для судьи, что у меня два требования. Первое требование так называемого не имущественного характера. Второе требование имущественного характера, но не подлежащее оценке. Такое понятие есть в НК РФ, но там оно не расшифровано, что это такое. И нигде в законодательстве оно не расшифровано. И судья Орлов в своём определении не даёт разьяснения почему он моё требование относит к требованиям имущественного характера подлежащего оценке. А судье надо это делать, это его обязанность обосновывать свои решения. Можно только опираться в этом деле на судебную практику. Вот я и приведу примеры судебной практики. Цитирую из обзора судебной практики областного суда Курской области. Из раздела 5. Дела по спорам, возникшим при приватизации земельных участков: Споры о приватизации земельных участков рассматриваются судами в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины-100 руб., т.е для исковых требований, не подлежащей оценке. Тоже самое написано и в обзоре решений Ленинского районного суда г. Самары:
2. О государственной пошлине. Как правило, предметом спора является земля сельскохозяйственного назначения, передача в собственность граждан, основана на бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче исковых заявлений о признании права собственности на земельную долю или выделе земельной доли в натуре, должна взыскиваться в размере предусмотренной для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (п/п. п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). При условии, когда спор возник в отношении земель сельскохозяйственного назначения, передача которых в собственность основана не в порядке приватизации, исковое заявление оплачивается госпошлиной в зависимости от цены иска (п/п 1 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Ленинский суд г. Самары какой должен быть иск полежащей оценке или нет ставит в зависимость от того бесплатная или платная приватизация? Также прилагаю решение Шербакульского районного суда Омской области по точно такому же иску как и у меня. И там госпошлина уплачивалась как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. И предлагаю судье Орлову просто переписать это решение изменив только имена и фамилии и размер земельной доли. Далее. Это не первый подобный иск в отношении этого участка земли. До меня уже судились многие акционеры и платили госпошлину как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. Почему же я должна платить госпошлину для иска подлежащего оценке? Судья Орлов обязан это обьяснить.[/SIZE]
[SIZE=3]Ведь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности (истцов) на указанное имущество госпошлина платится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19, то есть 200 рублей.
И эту коллизию я прошу судью Орлова мне разьяснить. Также считаю, что к моему иску применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Прошу судью Орлова обосновать свой вывод о том, что к моему иску не применим этот пункт. Но если судья Орлов мне всё разьяснит на основании чего я должна платить госпошлину для имущественного иска подлежащего оценке и обяжет меня заплатить госпошлину как по иску имущественного характера подлежащего оценке, то я заявляю ходатайство об освобождении меня от уплаты госпошлины на том основании, что я являюсь матерью одиночкой на иждивении которой находятся трое детей. И, если судья Орлов откажет мне в удовлетворении моего ходатайства то тогда прошу рассмотреть моё первое требование, которое не является требованием имущественного характера подлежащего оценке. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.Теперь по поводу представления доказательств. А я писала об этом. Писала что все доказательства находятся судебном деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всё к той же администрации Солнечногорского района. В материалах дела № 2-771/01. Суд может сам затребовать нужные ему документы и исследовать их. [B]Если они ему нужны.Теперь по поводу моей подписи. Интересно, а судья Орлов с лупой исследовал мою подпись? Может ему телескоп предоставить? Ну, если судья Орлов сомневается в подлинности моей подписи то пусть назначает графологическую экспертизу.
Прилагаемые документы.
1. Извление из практики Курского областного суда.
2. Извлечение из обзора судебной практики Ленинского районного суда г. Самары.
3. Решение Шербакульского районного суда Омской области от 8 июня 2010 на трёх листах.
17 апреля 2011 года

[Н.К.]

Друг истины, по п. 1 как он у вас сформулирован. Он не относится к требованиям нематериального характера. Вы просите "установить". Процедура "установления" применяется только для установления юр.фактов в порядке особого, а не искового производства. Нарушение прав не есть юр.факт, это не устанавливают. Поэтому оставляйте только п. 2, только он и может быть рассмотрен в порядке искового производства. В одном деле не может осуществляться особое и исковое производство.

[Друг истины]

Сообщение от Н.К.

Друг истины, по п. 1 как он у вас сформулирован. Он не относится к требованиям нематериального характера. Вы просите "установить". Процедура "установления" применяется только для установления юр.фактов в порядке особого, а не искового производства. Нарушение прав не есть юр.факт, это не устанавливают. Поэтому оставляйте только п. 2, только он и может быть рассмотрен в порядке искового производства. В одном деле не может осуществляться особое и исковое производство.

Ну это Вы так считаете. И Ваше мнение глубоко ошибочно. Как могут мне присудить возмещение вреда, не установив факта нарушения моих прав. Вы хоть знаете стуктуру решения суда. В решении пишется СУД УСТАНОВИЛ и далее. Вот я и прошу установить.
И с чего Вы взяли, что такое требование не является исковым? Подпадает это требование под ст.6 ЕКПЧ. Подпадает. А на что распространяется статья 6? На защиту гражданских прав. Относится ли право на установление факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции к гражданским правам? Скажите мне что это не является гражданским правом. Я только посмеюсь над Вашей компетенцией.

И заметил на Вашем сайте блог Москальковой. Вот Москалькова нам помогает. Адвокат её представляет наши интересы в АС МО.

[Друг истины]

Я же сказал, что у нас разные акционеры. Есть и ветераны, которые освобождены от уплаты госпошлины. Но их уже мало осталось и привлечь их пока не удалось.
Зато большинство акционеров пенсионеры и максимум пенсии у них 10 000 тысяч. Есть пенсионеры с пенсией ниже прожиточного минимума установленного в Московской области для пенсионера. Есть и инвалиды у которых льгота по оплате госпошлины на миллион рублей.

Вот пенсионеры и подают сейчас вот такие заявления.


В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО".

Выполнение определения судьи Орлова А.Г. от 05.03.2011 г.

Во-первых я обращаю внимание на то, что определение судьи Орлова мною получено 26 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине судьи Орлова, вот пусть он и ходатайствует об этом.
Ставлю в известность судью Орлова, что соответствующее заявление о нарушении им наших прав уже подано в прокуратуру г. Солнечногорска.
Судья Орлов А.Г. совершенно правильно пишет, что у меня иск имущественного характера подлежащего оценке. Забыл только добавить судья Орлов, что у имущественных исков согласно НК РФ могут быть требования подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке. Также и у меня два требования одно подлежащее оценке, а другое не подлежит оценке.
Печатаю их специально для судьи Орлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их.
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»[/SIZE][/B]
[B][SIZE=5]2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделал оговорку по поводу госпошлины. Судья эту оговорку увидел на этот раз. Но только наполовину. Хотя это уже прогресс. И написал, что данное ходатайство он отклоняет. Только не написал почему он отклоняет. А судья ведь обязан обосновывывать свои решения. Ну мы научим судью Орлова обосновывать свои решения. Как научили замечать наши ходатайства. Ещё раз пишу судье Орлову увеличенным шрифтом вторую часть своего ходатайства, которое судья Орлов не заметил:
Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
И ещё раз прошу рассмотреть моё ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины так как я являюсь пенсионером. Моя пенсия составляет ........ рублей.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины или вообще не освободит меня от неё тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Вот пусть судья Орлов одно это требование и рассматривает. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Также ЕСПЧ в своих решениях писал, что «Суд повторяет, что п.1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.
Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том. что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью."
То же самое написано и в определениях Конституционного суда. Специально их цитирую для судьи Орлова.
Из определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Также ставим в известность судью Орлова о том, что подобное определение выносила судья Филатова по похожему иску Вершинина. Вершинин обжаловал это определение и Мособлсуд его отменил.
Конституционный суд однозначно квалифицирует действия судьи Орлова А.Г., как воспрепятствование праву на осуществление правосудия. Мы предупреждаем судью Орлова А.Г., что это наказуемо.
Вот пусть судья Орлов и докажет, что используемые им средства соответствует поставленной перед ним целью-вершить правосудие. Потому что ЕСПЧ и будет той последней инстанцией, который и поставит точку в этом вопросе.
Прилагаемые документы:

Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.
Ксерокопия справки о размере пенсии
Ксерокопия справки об инвалидности.
30 апреля 2011 года

[Н.К.]

Друг истины, да на здоровье, делайте как знаете. Только что вы так нервничаете при абсолютной уверенности в собственной правоте и правильности составленных документов? И зачем вы здесь разместили вашу тему я так и не поняла.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Н.К.

И зачем вы здесь разместили вашу тему я так и не поняла.

меня вот тоже порадовала позиция автора темы

Сообщение от Друг истины

И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине судьи Орлова вот пусть он и ходатайствует об этом.

Сообщение от Друг истины

Теперь я уже не понуждаю ответчика, теперь я понуждаю суд.

Человек прикладывает максимум усилий к тому, чтобы ему отказали в его требованиях (а чисто по человечески еще и отправили бы с указанием адреса) - но при этом вину можно свалить на то, что на форуме ему не помогли (или помогли по его личному мнению неправильно).
Честно говоря такая позиция вызывает недоумение

[Друг истины]

Сообщение от Н.К.

Друг истины, да на здоровье, делайте как знаете. Только что вы так нервничаете при абсолютной уверенности в собственной правоте и правильности составленных документов? И зачем вы здесь разместили вашу тему я так и не поняла.

Ведь кроме советов я могу получить и критику. И я её получаю. А она помогает избегать неправильных ходов.
Вы удовлетворены обьяснением?

[Друг истины]

Сайкин Кирилл Андреевич;
меня вот тоже порадовала позиция автора темы

Чем порадовала?

Человек прикладывает максимум усилий к тому, чтобы ему отказали в его требованиях (а чисто по человечески еще и отправили бы с указанием адреса) - но при этом вину можно свалить на то, что на форуме ему не помогли (или помогли по его личному мнению неправильно).
Честно говоря такая позиция вызывает недоумение

Вы совершенно неправильно трактуете мои действия. Наверное это от не понимания.

И не увидел я пока помощи. Критические замечания были. Я их учел только публично об этом ничего не сказал.

[Друг истины]

Сообщение от Н.К.

Друг истины, по п. 1 как он у вас сформулирован. Он не относится к требованиям нематериального характера. Вы просите "установить". Процедура "установления" применяется только для установления юр.фактов в порядке особого, а не искового производства. Нарушение прав не есть юр.факт, это не устанавливают. Поэтому оставляйте только п. 2, только он и может быть рассмотрен в порядке искового производства. В одном деле не может осуществляться особое и исковое производство.

И информация к размышлению. Я ничего не делаю не основываясь на чужом опыте. Такое требование уже предьявлялось до меня.
И вот как его воспринял Тверской суд:
"Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
...
Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ".
А вот что по этому поводу думает ВС РФ:
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».