[АнтиБЭПмен]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Необходима помощь и вот по какому вопросу.
Мне приходится защищать интересы руководителя горэлектросети от уголовного преследования по ст.199.2 УК РФ.
Цитирую, чтобы освежить вам её содержание:

Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суть инкриминированного деяния заключается в том, что директор открывал новый расчетный счет предприятия, после появления в картотеке прежнего р/счета инкассовых поручений, выставленных налоговиками. После этого, расчеты производил по новому счету до тех пор, пока и на него не поступали соответствующие инкассовые поручения. Соответственно, денежные средства, подлежавшие списанию по инкассовым поручениям, не списывались, а расходовались предприятием на его производственные нужды.
Я не вдаюсь сейчас в вопросы обоснованности квалификации, и не прошу начинать извечный спор о том, является ли это "сокрытием". Практика говорит сама за себя. Но вот хотелось бы узнать, не влечет ли особенность самого предприятия, снабжающего весь город (включая больницы, роддома, и другие социально важные обекты) электроэнергией, применение, в данном конкретном случае, положений статьи 39 УК РФ ?
(опять же цитата, для простоты восприятия)

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Ведь приостанови предприятие работу, хоть на сутки (а списание всех оборотных средств по инкассовым поручениям, привело бы именно к остановке предприятия), и под угрозой окажутся жизни пациентов больниц и новорожденных детей в роддомах, где мощности автономных генераторов (там где они, вообще, есть и могут работать) хватит лишь на кратковременное аварийное питание.
Итак, на одной чаше весов (как тут не вспомнить Фемиду), жизнь хотя бы одного младенца в родильном отделении, а на другой - своевременность поступления налоговых платежей предприятия в бюджет. Подчеркиваю - только своевременность, т.к. полнота и достоверность отчетности не вызывает сомнений и уклонение от уплаты налогов не инкриминируется.
Жду ваших комментариев. Буду рад если дадите ссылки с примерами из практики. Сам я, видимо искать толком не умею, и нахожу в сети только споры о том, что банкротство предприятия не является основанием для нарушения требований налогового законодательства. С этой точкой зрения я не спорю, но тут у нас речь не о бакротстве, а о реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Заранее благодарю всех откликнувшихся.

[Vesh-a-Too]

Крайняя необходимость в случаях 199.2 (а равно 199.1) может иметь место, но должна быть явно выражена: например, в зимний период произведен расчет "мимо инкассовых" за уголь, при этом пресловутого угля на остатках - отсилы на неделю. Вы же пишете о расходовании денежных средств "на обычную хозяйственную деятельность". Поэтому можно сколько угодно фантазировать на тему "безвинно убиенных младенцев" и пр., но ежели Ваш клиент не обращался официально, например, в органы ГОиЧС администрации соответствующего субъекта с заявлениями об угрозе остановки предприятия со всеми вытекающими - то это уже не крайняя необходимость...

[АнтиБЭПмен]

Сообщение от Vesh-a-Too

...но ежели Ваш клиент не обращался официально, например, в органы ГОиЧС администрации соответствующего субъекта с заявлениями об угрозе остановки предприятия со всеми вытекающими - то это уже не крайняя необходимость...

Хм... интересная позиция. Т.е. о том, что он собирается ближайшие пару лет платить только налоги, отказавшись от закупок материалов для ликвидации обрывов на линиях электропередач, он обязан был поставить в известность МЧС? Относительно пары лет я не шучу. Данный конкретный руководитель получил предприятие уже с огромными долгами. Если вы дадите ссылочку на практику, где крайняя необходимость рассматривается сквозь призму переписки с ГОиЧС - буду благодарен. Определенная переписка на эту тему у него имеется, но не буду врать - МЧС в числе адресатов не числится.
А насчет "обычной хозяйственной деятельности", то она как раз и заключается в бесперебойном снабжении города электроэнергией. ИМХО, переписка с ГОиЧС в случае отсутствия средств на ликвидацию аварий в электросети не помогла бы предотвратить более серьезные поседствия.
В общем, еще раз попрошу - нужны ссылочки на конкретные процессуальные решения по аналогичным ситуациям, как положительные так и отрицательные. Буду премного благодарен.

Сообщение от Vesh-a-Too

Поэтому можно сколько угодно фантазировать на тему "безвинно убиенных младенцев" и пр.,

действительно - видимо увлекся и был слишком эмоционален, хотя по сути именно это и собираюсь доказывать. Интересно, кому бы хотелось, чтобы директор горэлектросети стал законопослушным налогоплательщиком, именно в тот момент, когда в барокамере роддома или на аппарате искуственной вентиляции легких, искусственной почки или просто в операционной находится именно его ребенок или близкий человек. Интересно, насколько возникшая по этому поводу суета ГОиЧС скрасит в таком случае лично для вас ситуацию? Думаю, мало кто рискнет произнести сакраментальное "Dura lex sed lex!!!" в лицо стоящему под окнами роддома молодому отцу.

[Vesh-a-Too]

"Отрицательными" (со своей стороны, хм...) ссылочками, увы, помочь не могу. Материалы проверок, действительно содержащие элементы крайней необходимости, как правило, не доходят даже до возбуждения у/д, не говоря уж о суде. А вот обвинительные приговоры при избранной Вами линии защиты случались. Правда для этого нужно было проводить ворох оперативно-следственных действий, направленных на выяснение фактического финансового состояния недоимщика, выделение затрат, однозначно опровергающих линию защиты (например, премии; приобретение оргтехники, офисные ремонты и пр. и.пр.). Еще раз повторюсь: такая линия защиты бесперспективна, если сокрытие денежных средств производилось не в кокретный отопительный период, или не только в этот период. Также не забывайте, что в процитированной Вами ст.39 есть и такое: "...если эта опасность не могла быть устранена иными средствами...". И вот тут-то оставление без внимания соответствующими органами (администрацией муниципалитета, например) воплей Вашего клиента о грядущей катастрофе как раз могло бы усилить линию защиты. Также прошу заметить, что НК допускает в таких "крайненеобходимых" случаях действия по отсрочке, рассрочке и даже приостановлении действия инкассовых...
И еще один совет. Не увлекайтесь. Горэлектросети (как я понял, речь о них) - это не поставщик энергоресурсов, а транзитёр (иными словами, не всегда нужный посредник между поставщиком и потребителем, взимающий неплохую плату только за то, что удачно заключил договор аренды пресловутых сетей с муниципалитетом). Поэтому, в случае чего, "отряд не заметит потери бойца"...

[АнтиБЭПмен]

Мое запоздалое, спасибо Вам. Во многом согласен с Вашими доводами тносительно реструктуризации долга и приостановлении действия инкассовых поручений. Не понял при чем тут отопительный период и бесперспективность линии защиты, но думаю и не в этом суть. Согласившись с Вами насчет распределения полномочий между генерирующими компаниями и транзитером, смею заметить, что тут ситуация такова, что отключение ввиду аварии на линии (ветром сломанную ветку дерева скинуло на провод, налипшим снегом оборвало провода и т.д. и т.п.) ликвидировать генерирующая компания не может, т.к. нет ни штатных единиц, ни соотвествующего количества материалов и транспорта. Для этого и созданы транзитеры. Согласен насчет воплей на уровне администрации и в нашем случае только ими не ограничивались. Вопрос выносился на уровень регионального совета безопасности. В известность ставился прокурор субъекта и прочие заинтересованные ведомства. Но пока свет горит, телевизор и компьютер работает, "проблемы негров шерифа не волнуют".

P.S. любопытства ради... чем отличается в более выгодную сторону приведенный вами лично пример крайней необходимости с углем ?

Сообщение от Vesh-a-Too

Крайняя необходимость в случаях 199.2 (а равно 199.1) может иметь место, но должна быть явно выражена: например, в зимний период произведен расчет "мимо инкассовых" за уголь, при этом пресловутого угля на остатках - отсилы на неделю.

Иными словами, если кончится уголь, и зимой прекратится подача тепла, то это можно преодолеть если есть электричество и электрообогреватели. Так и где в этом случае крайняя необходимость?Трубы разморозятся? Следуя вашей логике - "реструктурируй" задолженность "всего-то и делов", а размороженные в декабре трубы - не наша проблема. Кому надо, обогреется газом и электричеством. Воду подогреет в кастрюле, нам не привыкать. Если уж в моем случае, с электричеством, крайней необходимости нет, то согласитесь, отсутствие в кране горячей воды, явно не повод нарушать Закон.

P.S.S. Насчет этой фразы:

Сообщение от Vesh-a-Too

... взимающий неплохую плату только за то, что удачно заключил договор аренды пресловутых сетей с муниципалитетом).

Эх, если бы дело ограничивалось только взиманием платы лишь за удачную аренду. Муниципальное унитарное предприятие о котором идет речь, находится в собственности соответственно АМС города. И при наличии многомиллионной задолженности со стороны поставщика энергии (акционированное предприятие), который и занимается сбором платежей с потребителей и расчитывается с сетевой компанией (МУПом) за услуги по транзиту и обслуживанию электрических сетей города, вынужденно было судится с поставщиком, и все же выполнять задачи по обеспечению бесперебойного транзита. Во избежание наступления тех самых последствий, о которых я говорил. Не будь такой угрозы, долги генерирующей компании выбивались бы не с помощью арбитражного суда, а простым движением "рубильника" : "нет оплаты - нет транзита".

[Vesh-a-Too]

Сорри за пример с углем. Это из области предприятий ЖКХ, имеющих на балансе котельные... Абсолютно никаких аналогий с использованием электроэнергии как альтернативы углю - просто последнее дело, где защита напирала на крайнюю необходимость, как раз было "угольной" тематики...
Что касается всего остального - вопрос неоднозначный. Объективная сторона в действиях Вашего клиента присутствует. С субъективной, как понял, тоже все доказано. Крайняя необходимость?
Хотя, учитывая отсутствие опыта в СК, а также либеральный настрой власти в отношении налоговых преступников, суд запросто может решить и так...

[АнтиБЭПмен]

Еще раз спасибо! Буду надеяться на такой исход, т.к. ничего другого по сути не остается. Как Вы правильно отметили, и с объективной стороной и с субъективной, у обвинения проблем не возникнет, ибо все на поверхности и серьезного доказывания не требует. Счета открывались, когда на прежние "падали" инкассовые поручения. Мотив открытия нового счета можно пытаться придумать какой угодно, но, с тем же успехом, можно пытаться переубедить следствие, что все совершенное - дело рук инопланетян действовавших в сговоре со вселенским разумом.
Надеюсь, Вы и впредь не будете брезговать моим обществом и при возникновении интересной ситуации, проконсультируете и поделитесь опытом. По комментариям, сразу чувствуется, что для Вас "налоговые" дела не в новинку, было приятно выслушать мнение профессионала, учитывающего даже такой фактор, как непытность следователей СК, получивших в подследственность эти дела буквально несколько месяцев назад. У "нашего" следователя это, действительно, первое налоговое дело.

Что касается темы, то я, по-прежнему, буду рад, если кто-нибудь еще поделится своей практикой или ссылкой на стороннюю практику в подобной ситуации.