[Юлия Иванова]

Всем здравствуйте! У меня вопрос: ДТП - легковой а/м и КАМАЗ с прицепом, материальный ущерб причинен легковому а/м непосредственно прицепом. Вся суть в том, что сам КАМАЗ застрахован ОСАГО в СК "1", а прицеп - в СК "2". Потерпевшему СК "1" и СК "2" в выплате отказали - СК "1" говорит, что выплачивать должна та СК, где застрахован прицеп, так как удар был причинен им непосредственно, а СК "2" - ссылается на ту СК, где застрахован КАМАЗ, так как по ее мнению прицеп -это не транспортное средство и он не мог самостоятельно двигаться без КАМАЗа, которым управлял виновный водитель. Потерпевший соответственно при таком раскладе обратился в суд и просит взыскать СОЛИДАРНО с виновного водителя и СК"1" и СК "2" причиненный ущерб. я понимаю, что в принципе ему безразлично, кто будет выплачиать (лишь бы выплатили быстрее), но он настаивает на СОЛИДАРНОЙ ответственности виновного водителя КАМАЗа и СК (сумма страховой выплаты не превышает положенной по закону) , а моральный вред (причем ничем его не подтверждая) - отдельно с водителя КАМАЗа.
Сам вопрос: Есть ли в действительности такая практика?

[Владислав]

Моральный вред действительно с водителя, Практика есть, думаю, более сведущие в этих вопросах коллеги Вам подскажут. Если сумма ущерба более 120 тыс., "остатки" выплачивает причинитель вреда сам, ибо это максимальная сумма страховой выплаты...

[Юлия Иванова]

Про моральный вред понятно, могут взыскать с водителя, если его обоснуют, а по материальному вреду вопрос. В нашем случае сумма ущерба МЕНЕЕ 120 т.р., а потерпевший все-таки хочет взыскать ее солидарно и с виновного водителя и со страховых компаний! И говорит, что и такая судебная практика есть. Так ли это?

[Стряпчий]

Юлия Иванова, если и есть такая практика, то только в сборниках фантастики.
И ГК РФ и закон об ОСАГО однозначно указывают на то, что имущественная ответственность виновника ДТП, если ее размер не превышает установленного указанным законом размера, ложится на СК.

[Юлия Иванова]

На цитату: "если и есть такая практика, то только в сборниках фантастики".
А как быть с тем, что суд указывает на то, что "в силу ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является ПРАВОМ потерпевшего. В данном случае потерпевший выбрал в качестве ответственного за вред - причинителя вреда и предъявило ему иск., т. е. предъявление иска к причинителю вреда ЗАКОН НЕ ЗАПРЕЩАЕТ"?

[Стряпчий]

Юлия Иванова, отвечаю цитатой же: "съесть-то он съест, да кто ж ему даст?"

А теперь серьезно.
Да, ст. 13 закона об ОСАГО говорит о праве потерпевшего. Но законодатель предусмотрел, чтобы потерпевший всегда получал удовлетворение ущерба вне зависимости от имущественного положения виновника хотя бы частично (это, конечно, случай идеальный, но тем не менее).
Обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновнику закон не запрещает, поскольку у виновника возникли деликтные обязательства перед потерпевшим. В силу закона же и у СК виновника возникли обязательства перед потрепевшим, но договорные.
Таким образом, у потерпевшего возникли два обязанных лица: виновник и его СК. Причем ответственность непосредственно виновника носит субсидиарный (а не солидарный) характер в силу положений ст. 1072 ГК.
Обратиться в суд с иском к двум обязанным лицам можно и нужно, однако оснований для привлечения виновника к имущественной ответственности, если ущерб не превысил 120 тыс. руб. у суда нет.

[Юлия Иванова]

Большое СПАСИБО! Направили "потерявшуюся" мысль в нужное русло.

[Юлия Иванова]

Еще раз БОЛЬШОЕ СПАСИБО Всем! Суд отстояли без потерь, все взыскали в равных суммах со СК, с виновного водителя -ни копейки!, причем моральный вред - отказ, оплата услуг - за 2 заседания вместо 12т.р. - 5т.р.!
А практика такая - все же есть, читала...

[Владислав]

Сообщение от Юлия Иванова

А практика такая - все же есть, читала...

И как, что там интересного?