[Сыщик]

Сообщение от Н.К.

Сыщик, на мой взгляд речь идет об идеальной совокупности, когда одно деяние содержит признаки разных составов, в данном случае различные объекты посягательства, ни о какой двойной ответственности речь идти не может.

Я тоже так считаю, по такому пути традиционно идет наше законодательство и правоприменительная практика. В ЕСПЧ представители РФ именно такую позицию и отстаивали. Безуспешно.
У ЕСПЧ мнение другое, он признал это нарушением Протокола к Римской конвенции.
В прошлом году широко обсуждалось на форуме прокурорских работников. Не имею возможности здесь пересказывать, но по сути пришли к выводу, что в таких случаях велик шанс нарваться на возврат дела из суда прокурору с негласной рекомендацией суда дело прекратить ("скрытый оправдос"), т.к. наше законодательство не имеет нормы, которая предписывала бы суду прекращать дело в подобной ситуации.

[Н.К.]

Сообщение от Сыщик

У ЕСПЧ мнение другое, он признал это нарушением Протокола к Римской конвенции.

А как ЕСПЧ предлагает в таком случае обеспечивать защиту прав частного лица при частном обвинении?

[Сыщик]

Сообщение от Н.К.

А как ЕСПЧ предлагает в таком случае обеспечивать защиту прав частного лица при частном обвинении?

О каких правах речь, смотря по тому.
Если о праве на привлечение виновника к ответственности, то ЕСПЧ исходит из того, что оно уже реализовано отсидкой виновника по административке.
Если о праве на компенсацию, то ЕСПЧ данный вопрос в рамках вышеупомянутого дела не рассматривал, но само по себе право на компенсацию не связано с применением уголовного наказания, т.к. может быть рассмотрено в порядке искового производства.

[Н.К.]

право на уголовно-правовую защиту прав личности, неприкосновенности личности по соответствующей статье (побои, например), какое потерпевшему дело до хулиганки

[Сыщик]

Сообщение от Н.К.

право на уголовно-правовую защиту прав личности, неприкосновенности личности по соответствующей статье (побои, например), какое потерпевшему дело до хулиганки

Есть просто право на защиту неприкосновенности личности, а не право на защиту "по соответствующей статье". Квалификация содеянного - это не вопрос усмотрения потерпевшего. Если действия виновного лица квалифицированы как хулиганство и данное лицо понесло за это ответственность, принцип защиты потерпевшего реализован.

[Н.К.]

Сообщение от Сыщик

Есть просто право на защиту неприкосновенности личности, а не право на защиту "по соответствующей статье".

Сыщик, одно включает другое. Реализуется, например, правом обжаловать постановление или суд.акт потерпевшим если он не согласен с квалификацией содеянного. Просто я обозначила это другими словами "право на привлечение к ответственности по соответствующей статье". Смысл тот же - совокупность прав потерпевшего, вытекающих из права на неприкосновенность личности. Гражданин вправе требовать от государства, чтобы лицо, совершившее в отношении гражданина преступление, отвечало за содеянное. Хулиганка не покрывает побоев. Объект посягательства различный. ИМХО - в случае топикстартера не вижу двойной ответственности. ЕСПЧ говорит о других случаях.

[Сыщик]

Сообщение от Н.К.

Сыщик, одно включает другое. Реализуется, например, правом обжаловать постановление или суд.акт потерпевшим если он не согласен с квалификацией содеянного.

Это процессуальные права. Квалификация содеянного не определяется усмотрением потерпевшего. Он вправе высказывать свою точку зрения, в т.ч. и путем подачи жалоб на состоявшиеся решения, однако мнение потерпевшего не является для правоприменительного органа определяющим.

Сообщение от Н.К.

ЕСПЧ говорит о других случаях.

О каких "других"?
У меня такое ощущение, что мы говорим о каких-то разных решениях ЕСПЧ. Вы какое имеете в виду?

[Н.К.]

Сообщение от Сыщик

Квалификация содеянного не определяется усмотрением потерпевшего. Он вправе высказывать свою точку зрения, в т.ч. и путем подачи жалоб на состоявшиеся решения, однако мнение потерпевшего не является для правоприменительного органа определяющим.

Об этом даже намека не было, зачем уводить разговор в иное русло. Речь шла о праве настаивать на той квалификации содеянного, которую потерпевший считает правильной:

Сообщение от Сыщик

вправе высказывать свою точку зрения, в т.ч. и путем подачи жалоб на состоявшиеся решения

Сообщение от Сыщик

О каких "других"?

о тех, пример который вы привели, он не относится к ситуации топикстартера

[Н.К.]

Еще раз перечитала дело Золотухина, еще раз убедилась, что была права.
"По делу заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что после того, как он уже отбыл наказание в виде административного ареста на трое суток за мелкое хулиганство, он был повторно заключен под стражу и судим за это же правонарушение".
К топикстартеру ситуацию даже за уши не притянешь, увы.

[Сыщик]

Сообщение от Н.К.

Еще раз перечитала дело Золотухина,

Вы, вероятно, имели в виду решение ЕСПЧ по жалобе Золотухина.

Там самая суть содержится в следующих пунктах:

95. Дефиниция такого правонарушения как "мелкое хулиганство", предусматриваемого статьей 158, включает в себя упомянутые три типа запрещенного поведения: "публично высказываемая нецензурная брань", "оскорбительное приставание к другим лицам-гражданам" и "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Наличие любого из этих элементов само по себе будет достаточно для вывода о виновности. Из них районный суд принял во внимание только два элемента: нецензурная брань и невыполнение законных распоряжений, которые можно истолковать как своего рода "действия, нарушающие общественный порядок".
96. В ходе возбужденного в последующем уголовного дела заявителю было предъявлено обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса. В этой части обвинения стороне обвинения требовалось доказать, что обвиняемый : (а) грубо нарушил общественный порядок или проявил явное неуважение к обществу; (б) применил насилие или угрожал его применением, и (с) оказал сопротивление представителю власти. Обвинение заключалось в том, что заявитель высказал нецензурную брань в адрес г-жи Ю и капитана С., а также отталкивал последнего и угрожал ему применением физического насилия. В данном случае Суд отмечает, что в задачи суда не входит оценка и решение вопросов в части того: а был ли каждый из этих элементов надлежащим образом обоснован, поскольку, как было отмечено выше, результаты второго судебного процесса не служат обязательным условием применения гарантии, предусмотренной статьей 4 Протокола № 7 , и является ли такой элемент достаточным для предания заявителя суду и / или его фактического осуждения по этим обвинениям.
97. Эти факты послужили поводом для предъявления заявителю административных обвинений в связи с нарушением общественного порядка в форме оскорбления сотрудников полиции г-жи Ю. и капитана С. и отталкивания последнего. Те же факты сформировали центральный элемент обвинения по статье 213 Уголовного кодекса, исходившего из того, что заявитель нарушил общественный порядок путем высказывания нецензурной брани, угроз применения насилия в отношении капитана С. и оказания ему сопротивления. Следовательно, факты, изложенные в каждой из этих двух конструкций, отличаются друг от друга лишь единственным элементом, а именно угрозой применения насилия, и он не был упомянут в ходе первого разбирательства. Таким образом, Суд приходит к выводу, что уголовное обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» включало факты совершения правонарушения, предусмотренного статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях во всей их полноте, и, наоборот, правонарушение, квалифицированное как "мелкое хулиганство", не содержит каких-либо элементов, не содержащихся в таком правонарушении как "хулиганство". Факты каждого из двух правонарушений необходимо рассматривать как существенно одинаковые, применительно для целей статьи 4 Протокола № 7. Суд уже подчеркивал выше, что данные факты каждого из двух правонарушений служат в качестве общей и единственной точки их сравнения, а потому аргументы Правительства о том, что правонарушения отличаются по тяжести наказания, в этой части сами по себе не влияли и не могли повлиять на отношение к их расследованию.

Я здесь, откровенно говоря, со стороны ЕСПЧ строгой логики не нахожу, но выходит следующее:
1. Золотухин осужден на трое суток по мелкому хулиганству за нецензурную брань в общественном месте.
2. Потом он же привлечен по ст. 213 ч.2 УК РФ, состав указанного преступления следственные органы увидели в том, что нецензурно ругаясь и нарушая общественный порядок, Золотухин толкал капитана С. (т.е. применял насилие) и угрожал ему физической расправой. Эти два действия, как известно, не охватываются нормой КоАП РФ о мелком хулиганстве, поскольку представляют собою посягательство на двойной объект - неприкосновенность личности и общественный порядок. Тем не менее:
3. ЕСПЧ посчитал, что это одно и то же деяние. Одновременно, проанализировав собственную практику, ЕСПЧ указал на допустимость трех различных подоходов к вопросу об идеальной совокупности правонарушений (п.п. 70-77 обсуждаемого решения).

Что же до осуждения Золотухина по ст.ст. 318-319 УК РФ, то ЕСПЧ признал данное осуждение допустимым ввиду следующего:

Приведенная обобщенная информация о событиях и обвинениях, показывает, что в первом эпизоде заявитель оскорблял г-жу Ю. и капитана С. в помещении паспортного стола, тогда как во втором и третьем эпизодах он оскорблял майора К. сначала в его рабочем кабинете, а затем в машине, а также угрожал ему применением насилия. Следовательно, нет единства во времени и пространстве между этими тремя эпизодами. Из этого следует, что, хотя в сущности эпизоды поведения заявителя в течение всего дня 4 января 2002 года в значительной степени являются однородными - в том, что он по-прежнему в устной форме оскорблял различных должностных лиц – однако его поведение не было непрерывным деянием, и правильнее всего следовало бы расценивать эти эпизоды как различные проявления одного и того же длящегося поведения, продемонстрированного в ряду отдельных ситуаций (сопоставимо с вышеуказанным делом Raninen).

П.92

Т.е. решающим для суда стало то, что "нет единства во времени и пространстве между этими тремя эпизодами", а не то, что эти деяния посягали на разные объекты (с точки зрения российского правосудия).