[Чадова Оля]

человек работал секретарем(государственная служба), имея возможность внес запись во Временное водительское удостоверение о продлении срока управления транспортом, печать закрепляющая подпись ставилась не им, в отношении него сперва возбудили по ст. 327 УК, потом прекратили , по истечении месяца вновь возбуждают но уже по 292 ч. 2 УК, правомерно? можно с части второй уйти на первую? или вообще сломать обвинение

[Vesh-a-Too]

Возбуждение по "новому" составу правомерно (не вдаваясь в нюансы квалификации деяния).
Переквалификация на ч.1 возможна, если опровергнуть доводы обвинения о существенности вреда (не знаю, какие).

[new_83]

Уточните, какой был существенный вред? Может лицо управляющее транспортным средством с указанным воеменным водительским удостоверением сбило кого-нибудь?

[Чадова Оля]

new_83, ситуация такая-лицо управляющее транспортным средством с указанным временным водительским удостоверением, временное удостов. сдало, когда получал права в ГИБДД и тут у работников ГИБДД возникло сомнение- в постановлении указано что материал прекращен по истечении срока, а "времянка" продлялась, как так заинтересовались сотрудники ГИБДД ну и сообщили куда надо, а там все и пошло......считаю, что существенного вреда не было, но следователь конечно другого мнения ,пока все карты ему не раскрыли,ждем ознакомления материалов (217 УПК). так же задали ему вопрос о правовых последствиях просто подписи без проставления печати, на что следователь ответил, что у данной категории преступления (292 ) нет квалифицируещего признака-группой лиц , поэтому вопрос мой не уместен.

[new_83]

Чадова Оля, в данной ситуации я не вижу никакого существенного вреда.
В своей практике я сталкивался с ч.2 ст.292 УК РФ, когда сотрудники рыбохраны составляли подложные протоколы об административных правонарушениях в отношении реальных лиц и платили за них штрафы, чтобы повысить свои показатели работы и получить премию большего размера (корыстная составляющая). В указанном случая существенный вред мы обосновывали тем, что лицо ничего не совершившее противозаконного и неведавшее о том, что на него составлен протокол, попадало на учет в ОВД как лицо, совершившее административное правонарушение и в течение 1 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию.
В описанном Вами случае я вообще не вижу существенного вреда, также, Вы не указали была ли корыстная или иная личная заинтересованность, если да, то какая?
Кроме того, если лицо, которое проставило печать знало о незаконности продления "времянки", то состав скорее всего по ч.1 ст.292 УК РФ у того лица, так как без печати продление было бы недействительным.
Вообще, если не было никакой заинтересованности, то больше похоже на дисциплинарный проступок, а не на уголовно-наказуемое деяние.

[Чадова Оля]

new_83, ни корыстной, ни личной заинтересованности как таковой не было,самого человека секретарь не знал, к нему обращалась знакомая которая попросила помочь- объяснила что человек-водитель, постоянно в командировках и непродление для него смерти подобно, секретарь и знакомая были хорошими знакомыми,вследствии всего этого следователь указывает -из иной личной заинтересованности. (к сожалению знакомая впоследствии умерла а показания с нее никакие не брались). И еще, по поводу подписи было сделано 2 экспертизы, которые не подтверждали подпись секретаря и только третья экспертиза установила, что подпись сделана данным секретарем.
По поводу человека, ставившего печать, секретарь на него не показывает, лишь говорит что печать ставилась не им.,т.к. изначально по 327 ч.1 выбирали особый порядок, асейчас когда речь пошла о 292 ч.2 возникла такая проблема, но и того человека не хочет подставлять

[Чадова Оля]