[Алекsандер]

Подскажите, ситуация такая: инвалид 2 группы обратилась с исковым заявлением о разделе имущества супругов и признании права соб-ти на 1/2 домовладения. В качестве цены иска указала 1/2 стоимости домовладения исходя из оценки 2010 года. Госпошлину не уплатила, так как освобождена по смыслу ст. 333.36 НКРФ. Иск вернули, указав на то, что: 1 - неуплачена госпошлина, 2 - госпошлина должна быть уплачена исходя из оценки дома 2011 года. Законны ли требования? Какая статья ГПК гласит об оценке предмета спора?

[тесто]

Сообщение от Алекsандер

Подскажите, ситуация такая: инвалид 2 группы обратилась с исковым заявлением о разделе имущества супругов и признании права соб-ти на 1/2 домовладения. В качестве цены иска указала 1/2 стоимости домовладения исходя из оценки 2010 года. Госпошлину не уплатила, так как освобождена по смыслу ст. 333.36 НКРФ. Иск вернули, указав на то, что: 1 - неуплачена госпошлина, 2 - госпошлина должна быть уплачена исходя из оценки дома 2011 года. Законны ли требования?

незаконно

Сообщение от Алекsандер

Какая статья ГПК гласит об оценке предмета спора?

Статья 91 ГПК. Цена иска
1. Цена иска определяется:
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

[Алекsандер]

Спасибо. Но что понимается под инвентаризационной оценкой? и действует ли оценка БТИ за 2010 год?

[Hider]

Сообщение от Алекsандер

2 - госпошлина должна быть уплачена исходя из оценки дома 2011 года. Законны ли требования?

Полагаю, действия судьи неправомерны:

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Д., О., В. содержит заявленное ими требование о признании права собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками. В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку дома по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В исковом заявлении Д., О., В. указана цена иска, исходя из оценки дома на 01 января 2005 года. И это обстоятельство не является основанием для оставления заявления истцов без движения. Определить рыночную стоимость дома в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истцов при принятии решения.
Следовательно, требование суда о необходимости произвести оценку дома на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 2008 год, для уплаты государственной пошлины является безосновательным, а определение суда об оставлении без движения заявления Д., О., В. - необоснованным и подлежащим отмене.

Полный текст определения Свердловского областного суда от 07.04.2009 по делу N 33-3122/2009 см.: http://www.resheniya-sudov.ru/2009/79074/

[Алекsандер]

Благодарю за подробные ответы. очень помогли))) я думаю теперь на определение судьи частную жалобу надо готовить.