[tenant]

я не юрист, но по моему скромному мнению вина ложится и ответсвенность снимается не в случае замены стояка а на основании документов.

может ли ук документами подтвердить кто когда и на каком основании менял стояк?

[юленция]

Сообщение от tenant

я не юрист, но по моему скромному мнению вина ложится и ответсвенность снимается не в случае замены стояка а на основании документов.

может ли ук документами подтвердить кто когда и на каком основании менял стояк?

В УК есть только заявка от жильцов этой квартиры на отключение воды для замены стояка, это платная услуга, у нас она стоит 500=. Я понимаю, что если УК хочет в таком случае снять с себя ответственность за возможные аварии на этом участке, то они должны после замены писать дополнение к договору управления по данной квартире. Что так-то так-то, капитальный ремонт стояка, находящегося в квартире собственника, осуществлен самостоятельно, за последствия в результате возможной аварии собственник предупрежден. В обязанность УК также входит разъяснительная работа с населением в рамках профилактики аварийных ситуаций в виде дачи рекомендаций, пояснений и т.д. , а также контроль за соблюдением этих правил. И сантехник, как представитель УК, должен был все это объяснить. Это я вычитала здесь: Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Вот я читаю приложение №3 к договору обслуживания с нашей УК:
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу...:
Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме включает в себя:
...
3. Содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское обслуживание, ОСМОТРЫ, подготовку к сезонной эксплуатации при необходимости), в том числе:
...
-системы ХВС
-системы ГВС

[юленция]

Господа юристы, давайте еще пообщаемся по этой теме!!! Вопрос очень спорный. Звонила сегодня в ГорЖилИнспекцию по Санкт-Петербургу, человеку котрый контролирует наш район. Он мне по телефону также объяснил, что в случае самостоятельной замены стояка жильцами всю ответственность за него все равно несет УК. Ведь был вызван сантехник для слива воды в подвале, т.е. получается представитель УК поставлен в известность о предстоящей замене.

[Алекsандер]

если вентиль менял слесарь Вашей УК (наверняка имеется квитанция об оплате), то ответсвенность за стояк до первого водозапорного вентиля будет нести Ваша УК. Другой вопрос если слесарь приглашался посторонний, а еще хуже, если это документально не подтверждено.

[ZarisLava]

Сообщение от юленция

И что теперь получается, я не могу до решения суда начинать ремонт? Хочу в связи с этим взять справки из поликлиники о болезнях ребенка и возместить моральный ущерб!!! Это вобще реально в нашем положении?

Из личной практики возмещения материального вреда (квартиира в многоквартирном доме):
истцом были заявлены требования о взыскании материального вреда, на основании отчета эксперта. С момента нанесения материального вреда истцу прошло около 6 месяцев. В связи с несогласием ответчика с иском, истцу было предложено представить доказательства затрат восстановительных работ. Истец не смог обосновать всей суммы, предусмотренной отчетом эксперта. Также ФЗ о деятельности экспертов, указывает о рекомендательном характере отчета, т.е. экспертное заключение (отчет) не может быть принято, как "истина в первом источнике". В итоге сумма исковых требований уменьшена с 60т.р до 7 т.р.
А взыскивать, я думаю, Вы будете долго, ибо система наша такова. К сожалению, от этого ни кто не застрахован и остается только набраться терпения

[ZarisLava]

Было и так:
В многоквартирном доме, в одной из квартир прорвало стояк горячей воды (полипропиленовые трубы), в квартире, но до того самого вентеля - та самая граница раздела ответсвенности сторон. Квартира на 4м этаже, затопило ниже расположенные. К участию в деле привлекались в качестве ответчиков: собственник квартиры затопившей, УК, и территориальная генерирующая компания, последняя привлекалась потому, что принимала платежи за тепло и горячую воду (в УК вносились другие ком. услуги). В итоге вся ответсвенность возложена на ТГК, так как в плату (тариф) за тепло и горячую воду, включено обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
еще вариант:
в квартире заменили батарею, но заменила не управляющая компания, а собственник по свой инициативе, без составления соответствующего договора. В итоге кран, установленный на батарее, сорвало - затопило нежилое помещение. В процессе рассмотрения привлекалась УК, и все ком.службы. Суд установил наличе вины ответчика (собсвенника) в ненадлежащей замене инженерного оборудования. Так как собственников несколько - взыскал в равных долях