[Erling]

И да, вы бы ссылочки-то проставили.

Абз. 2 п.2 ст.2 ФЗ Об ООО предусматривает возможность своеобразного "самоограничения" общей правоспособности ООО, устанавливая следующее: если предмет и цели его деятельности определенно ограничены уставом, такое общество может осуществлять лишь гражданские права и нести лишь обязанности, не вступающие в противоречие с указанными положениями устава.

Тихомиров М.Ю. Основы правового положения общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2010. N 4. С. 27 - 45.

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Erling, я вижу, что если в уставе указано, что ООО вправе осуществлять оптовую и розничную продажу чайников и точка, а компания заключает договоры аренды недвижимого имущества, то третьи лица получают замечательную возможность признавать договоры аренды недействительными по основанию ст.173 ГК

[Erling]

Katty-2009, а я вижу, что если в уставе написано "общество делает только чайники и продаёт только чайники", то тогда ещё можно поговорить о ст. 173. Да, кстати, нужно ещё будет доказать, что контрагент знал о том, что у ОООшки специальная правоспособсость. Ибо презюмируется, что о ст. 49 ГК знают все, а в уставах ОООшек копаются не все, хоть они и не содержат закрытой информации.

Если в уставе написано просто "общество делает чайники и продаёт их", то определённо ограниченного списка видов деятельности нет. Ну делает чайники, а чего, нельзя что ли? Статья 49 по-прежнему действует.

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Erling, далее дискуссию не продолжаю, потому вижу, что у вас своя логика..., лично я "лазейки" контрагентам, гос. органам по таким вопросам не даю, формулируя в уставе все корректно - с открытым перечнем видов деятельности