[Vladimir222]

Сообщение от kbv57

за четыре дня не появляются новые некротизированные твёрдые ткани зуба в количестве, требующем дополнительной препаровки.

Хотелось бы услышать автора вопроса /Иголку/. Что ей "замазали полость без сверления"?? Оба раза? Тогда мы бы точно узнали кто автор "ереси".

Сообщение от kbv57

Я вообще не хотел бы болеть

А придется! И у вас сразу найдутся другие вопросы и другие заявления и другие законы.

[kbv57]

Если я ошибаюсь, то разъясните мне позицию закона (но не Вашу!) на эту ситуацию. Именно об этом и состояла просьба в моём сообщении. Заранее спасибо .

[Иголка]

Сообщение от Vladimir222

Хотелось бы услышать автора вопроса /Иголку/. Что ей "замазали полость без сверления"?? Оба раза? Тогда мы бы точно узнали кто автор "ереси".

Со сверлением "замазали".

[kbv57]

Vladimir222, я правильно понял, что рекомендации даны только на основании сочувствия, но не права?

Иголка, могу Вам только посоветовать на будущее: Ваш инструмент контроля оказания услуги – Информированное добровольное согласие на каждое медицинское вмешательство.

«Медицинское вмешательство» – это ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ медработника, направленное на пациента. (абз. 5 ст. 7 Декларации о политике в области обеспечения прав пациента в Европе «Основы концепции прав пациента в Европе: общие положения (PrinciplesoftheRightsofPatientsinEurope: ACommonFramework) ВОЗ (Принято Европейским совещанием по правам пациента, Амстердам, Нидерланды, март 1994)

Т.е. – исполнитель имеет право начинать ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ только если Вам будет понятно ВСЁ, что для Вас важно и интересует, относительно предстоящего действа и Вы без постороннего давления (уговоров, просьб, угроз и т.д.), т.е. – добровольно дадите своё «согласна». (ст.32 ФЗ от 22.07.1993г. № 5487-1 «Основы законодательства …»)

С другой стороны - исполнитель не может отказать Вам в услуге, если может выполнить Ваши требования (напр. не "сверлить") - п.3 ст. 426 ГК РФ, не может он и расторгнуть договор (определение КС от 06.06.2002г. № 115-О) .

Значит, стоматолог был обязан подробно разъяснить Вам причину «сверления» зуба, если его уже сверлили несколько дней назад. А Вы, подумав, должны были решить – дать согласие или нет, на конкретное действие врача (в данном случае - "сверление") и только после этого, медработник обязан был проводить согласованное медицинское вмешательство.

[Vladimir222]

Сообщение от kbv57

Если я ошибаюсь, то разъясните мне позицию закона (но не Вашу!) на эту ситуацию. Именно об этом и состояла просьба в моём сообщении. Заранее спасибо .

Ну что вам не понятно. Вы не согласны, что пациент в положении Иголки вправе потребоваать объяснений от администрации стомат. полуклиники почему пломбы вылетают в четыре дня? Или пациент не вправе узнать мнение другого специалиста по тому же вопросу? Или вы считаете, что такое "лечение" можно считать стандартом /ну раз уж не оговорено в договоре/? Или не возникает вопросов по квалификации доктора? И уже совсем смешно расчитывать, что не медик ВСЕ ПОЙМЕТ из объяснений доктора и даст добровольное согласие или не даст. Может не права Иголка, что не без оснований не хочет далее лечиться у этого доктора. И куда кроме суда обращаться Иголке, чтобы расторгнуть договор? Ваши вопросы, kbv57, происходят от того, что вы хочете доказать, что в рамках закона о правах потребителя Иголке не на что пожаловаться. Ну, пиоложим есть на что:

Сообщение от kbv57

исполнитель имеет право начинать ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ только если Вам будет понятно ВСЁ, что для Вас важно и интересует, относительно предстоящего действа и Вы без постороннего давления (уговоров, просьб, угроз и т.д.), т.е. – добровольно дадите своё «согласна». (ст.32 ФЗ от 22.07.1993г. № 5487-1 «Основы законодательства …»)

Ей вообще что то объясняли??? Далее, качество услуги в соответствии с ст.4 п.2 закона о защите прав потребителя вряд ли является "соответствующей обычно предъявляемой требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется". И почему мы должны ограничиваться только законом о защите прав потребителя. Вопрос о вреде остается. Вы теперь не можете говорить, что не было потери здоровых тканей зуба. Вот тут бы получить ответ доктора, да и эксперта тоже - чем он объяснит сверление через 4 дня. Что, не все кариозные ткани удалил изначально? Может потому и выпала пломба?? А второй раз??? Вы говорили, что суду не нужно мнение эксперта. Это уж суд сам решит.

[kbv57]

Сообщение от Vladimir222

Вопрос о вреде остается.

Повторяю ещё раз - понятия « неудовлетворительный результат услуги» и «вред» в законодательстве РФ разделяет пропасть. Доктор в первую очередь должен понимать эту разницу и «что есть что».

Сообщение от Vladimir222

Вы теперь не можете говорить, что не было потери здоровых тканей зуба.

Всё верно - я и раньше не говорил то, чего не знаю.

Сообщение от Vladimir222

Вы говорили, что суду не нужно мнение эксперта. Это уж суд сам решит.

И это верно. Навязывание сторонами суду оценочного «мнения независимого специалиста» или целой комиссии уважаемого учреждения (внешнего воздействия) о действиях врача, противоречит процессуальному законодательству. (Ссылки на нормы закона нужны, или поверите на слово?)