[Ахмеров]

Как избежать банкротства ООО Алатекс, если ранее было приостановление операций по счету согласно решения налоговой инспекции?
----------------------------------------------------------------------
В свое время ООО " Юридическая фирма Вектор защиты" выиграла арбитражный спор у ООО Алатекс (см. ниже решение суда по делу № А40-86575/09-104-497 о взыскании 2 199 588 руб. из которых: задолженность в размере 1 924 588 руб., неустойка в размере 275 000 руб. по договору субподряда от 01.06.2005г. № 79 ОГЗ/2005/213.)

29.06.2011 ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты» подала иск о банкротстве ООО Алатекс, дело № А40-70069/2011 от 29.06.2011 Арбитражного суда города Москвы (http://kad.arbitr.ru/?id=4accf81f-9c...1-4add67e1ecf8).

Дело в том, что компания Алатекс является достойной, стабильной и порядочной, регулярно и ежесуточно выполняющей свои обязательства перед коммерческими партнерами и подрядчиками.

075/2011-64897(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП -11602/2011

г. Москва Дело № А40-86575/09-104-497 14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
-судьи Стешана Б.В. судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛАТЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011г., принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу № А40-86575/09-104-497 по иску ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты» к ООО «АЛАТЕКС» третье лицо – ООО «Герметстрой » о взыскании 2 199 588 руб.
при участии: от истца: ген. директор Базаров Д.Л. на основании Приказа от 12.05.2010г. №1, выписки ЕГРЮЛ от 09.0.2010г. от ответчика: Ахмеров Л.А. по дов. от 25.03.2011г. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вектор Защиты » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществ у с ограниченной ответственностью «АЛАТЕКС» о взыскании 2 199 588 руб. из которых: задолженность в размере 1 924 588 руб., неустой ка в размере 275 000 руб. по договору субподряда от 01.06.2005г. № 79 ОГЗ/2005/213.

Постановлением Девятого арбитражного апелляцион ного суда от 29.07.2010г. №09-АП-11422/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010г. № КГ-А40/10894-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суду следует установить, заявлялось ли ответчиком предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса РФ требование, выяснить, используется ли ответчиком результат работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011г. с ООО «АЛАТЕКС» в пользуООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты » взыскано 2 199 588 руб., из ни х:

задолженность в размере 1 924 588 руб., неустой ка в размере 275 000 руб., а также

расходы по государственной пошлине в размере 22 497 руб. 94 коп.

По встречному исковому заявлению ООО «АЛАТЕКС» к ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты » по требованию о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.07.2009г. № 4 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу прекращено.

ООО «АЛАТЕКС» возвращены из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 03.03.2011г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты » отказать в части взыскания по договору субподряда №79 ОГ/2005/213 от 01.06.2005г. задолженности в размере 1924 588 руб., неустой ки в размере 275 000 руб., а также

расходы по государственной пошлине в размере 22 497, 94 руб.; удовлетворить встречное исковое заявление ООО «АЛАТЕКС» и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора возмездной уступ ки прав (цессии) №4 от 09.07.2009г.

Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и нарушающее его законные права и интересы решение. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, при проверке правильности начисления неустойки, ошибочно определил дату принятия работ 31.05.2007г.

Так же заявитель указывает, что был составлен Акт от 14.05.2007г., в котором истец взял на себя обязательство устранить недостатки к 21.05.2007г. Таким образом, ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, а именно: потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ответчик указывает, что
истец недостатки не устранил. Кроме того, суд ошибочно принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком используется результат работ. Также заявитель указывает, что договор цессии №4 от 09.06.2009г. ничтожный, и подлежат применению последствия недействительности сделки, так как договор подписан неуполномоченным лицом, право требования истцу не передано, договор отвечает признакам мнимой сделки.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. (продолжение на стр 3)

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Ахмеров, Вы сами себе противоречите, хотя дело не в этом...

Сообщение от Ахмеров

Как избежать банкротства ООО Алатекс

гасите долги, снимайте арест...

[Ахмеров]

решение, со стр 3

А40-86575/09-104-497
3
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего

представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф едерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутств уют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011г. по делу № А40 -86575/09-104-497.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2005г. между ООО «АЛАТЕКС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Герметстрой » (Субподрядчи к) был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ, ввод в эксплуатацию(системы противопожарной защиты (СППЗ) № 79 ОГЗ/2005/213 с приложениями к нему.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, генеральный подрядчик поручает, а

субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ:
Огнезащитная обработка строительных конструкций (ОГЗ). Срок выполнения работ
определяется графи ком производства работ (приложение № 2), который является
неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его
подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.
Объект договора – вертикальные шахты и боковые кабельные коллекторы тоннеля глубокого заложения по участку
-Третьего транспортного кольца в районе
Лефортово (точка А и Б).
Общая цена договора составляет 5 624 589 руб., в т.ч. НДС 18%
-857 988 руб. 15 коп. (п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2006г. № 1 к договору подряда № 79 ОГЗ/2005/213 от 01.06.2005г.

Пункты 2.3., 2.6. договора предусматривают, что ООО «АЛАТЕКС» производит оплату выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основа нии исполнительных смет в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи генеральному подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ и его подписания

генеральным подрядчиком и государственной противопожарной службой и другими
службами.

ООО «Герметстрой» выполнил работы ответчику на сумму 5 624 588 руб. по акту.

Ответчик принял выполненные субподрядчиком работы, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат
Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ не оспаривается ответчиком и не является предметом спора по иску.
Ответчик частично произвел оплату выполненных ООО «Герметстрой» работ в
размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2006г. №995, от 22.09.2006г. № 996, от 09.01.2008г. № 7. 09.06.2009г. между ООО «Герметстрой » (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты » (Цессионарий) был заключен договорвозмездной уступки прав (цессии) № 4, по условиям которого истец приобрел право требования исполнения обязательств по договору субподряда от 01.06.2005г. № 79 ОГЗ/2005/213 с ООО «АЛАТЕКС» в размере 1 924 588 руб.. Документы, удостоверяющие право требования

А40 -86575/09-104-497

4

исполнения денежных обязательств по договору субподряда от 01.06.2005г. № ОГЗ/2005/213 были переданы истцу – ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты » цедентом в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.06.2009г. В соответствии со ст. ст. 384 ГК РФ, ООО «Герметстрой» по акту приема-передачи документов от 09.06.2009г. передало истцу документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор субподряда от 01.06.2005г. № 79 ОГЗ/2005/213, дополнительное соглашение к нему № 1, графи к производства работ, требование по
технике безопасности (охрана труда), локальная смета № 02 к договору субподряда от
01.06.2005г. № 79 ОГЗ/2005/213, акт о приемке выполненных работ № 151, справка о
стоимости выполненных работ и затрат № 151, счет от 05.09.2005г. № 230.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о действительности договора цессии № 4 от 09.06.2009г.Из материалов дела следует, что работы, предусмотрены договором субподряда от 01.06.2005г. № 79 ОГЗ/2005/213, выполнялись непосредственно субподрядчиком, причем без разделения на этапы, одним актом Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.
Статья 432 Гражданского кодекса РФ регулирует основные положения, при которы х договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигн уто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах. Согласно закон у указание о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и
до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств. Из графи ка
следует, что начальный срок выполнения работ в приложении не установлен. Срок выполнения работ – 15 (пятнадцать) рабочих дней. Срок окончания работ 14 июн 2005г. Исходя из буквального толкования условий договора субподряда от 01.06.2005г. №79 ОГЗ/2005/213 принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражений, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, стороны
согласовали срок начала выполнения работ, а именно – 01.06.2005г.
В материалы дела представлены замечания по работам, выполненным
субподрядчиком – ООО «Герметстрой », в связи с чем присутствует просрочка по оплате выполненных работ.

Из текста представленного акта комиссии от 14.05.2007г. в составе: генерального подрядчика, субподрядчика и эксплуатационной организации, усматривается, что ООО «Герметстрой» предложено «заделать кабельные проходы, в строительных конструкциях, трубные проходки в стенах и потолках, срок устранения недостатков – 21 мая 2007г.».
Из акта приемки выполненных огнезащитных работ от 21.05.2007г., комиссией в составе представителей: заказчи ка, ответчика (подрядчи ка), эксплуатационной организации, органов государственного пожарного надзора, выявленные дефекты, а именно «не выполнена заделка кабельных проходов строительных конструкциях (стенах и потолках) вновь проложенных кабельных трасс». Акт приемки выполненных огнезащитных работ, не подписан.

Истцом не представлены доказательства устранения недостатков и предъявления ответчику работ, соответствующи х установленным нормам, правилам и условиям договора.

[Ахмеров]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Ахмеров, Вы сами себе противоречите, хотя дело не в этом...
гасите долги, снимайте арест...

погашнние долгов возможно без снятия ареста?
что должно быть первично ?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Ахмеров

погашнние долгов возможно без снятия ареста?

ну откуда я знаю? если иные счета или возможности заплатить есть - значит возможно.
Если нет - то сначала снятие ареста

[Моханов Виктор]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

ну откуда я знаю? если иные счета или возможности заплатить есть - значит возможно.
Если нет - то сначала снятие ареста

Насколько верно утверждение о том, при расммотрении дела о несостоятельности, потенциальный банкрот обязан подать в суд список работников, которым не выплатил зарплату, тем самым включив их в список кредиторов?

Даже если наёмный работник банкрота упустил срок исковой давности по зарплате (4 месяца) ?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Моханов Виктор

Насколько верно утверждение

верно

Сообщение от Моханов Виктор

срок исковой давности по зарплате (4 месяца)

где Вы эту цифру взяли?

[Моханов Виктор]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

верно
где Вы эту цифру взяли?

помощник судьи сказал, он точно не помнит срок давности претензий по зарплате от 2 до 4 месяцев.