[rybin_av]

Сообщение от zemm1

выкладываю сканы Договора уступки прав требования

Успел прочитать по диагонали, но первое впечатление составил.
Договор (соглашение) о цессии составлено весьма неряшливо.
Составитель текста слабо представляет себе, что такое цессия. Цессия - это не замена стороны в договоре, а это уступка прав по договору. Между тем, в п. 1.4 дольщик (это самое ООО) переводит долг с себя на Вас по договору УДС. Но этот пункт ничтожен, т.к. противоречит п. 1 ст. 391 ГК РФ. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, т.е. застройщика.
Договор УДС является консенсуальным и синаллагматическим (двусторонне обязывающим). Чтоб заменить сторону в договоре не достаточно одной лишь цессии (от прежнего дольщика права переходят к новому), но нужен также и перевод долга (в договоре УДС дольщик также является и должником перед застройщиком). Кроме того, в Вашем случае мы имеем дело не с "чистым" договором УДС, а со смешанным договором, в части отделки квартиры и прочих, вообще-то говоря, сомнительных "примочек" с точки зрения нарушения прав потребителя - это договор подряда (возможно, если покопаться, то и элементы других договоров обнаружатся).
Я думаю, что соглашение о цессии в том виде, в котором оно представлено, противоречит ч. 1 ст. 11 ФЗ об УДС МКД, т.к. я не углядел в соглашении ссылок на то, была ли уплачена прежним дольщиком (ООО) цена по договору УДС, ну а про незаконный перевод долга я уже сказал.

Мошенничества здесь скорей всего нет (СУ-155 известная контора, хотя и предбанкротном состоянии, но пока дышит и вроде бы в наглую никого не кидала). Но соглашение в его нынешнем виде заключать нельзя ввиду названных выше дефектов, а также Вам имеет смысл побороться за свои потребительские интересы, т.к., все что касается отделки квартиры и обязания Вас платить за услуги ЖКХ с момента ввода МКД, а не с момента передачи Вам объекта ДС - это конечно мелкое надувательство застройщика и его аффилированного лица, каковым явно является агент.

[petrowast]

Сообщение от rybin_av

Между тем, в п. 1.4 дольщик (это самое ООО) переводит долг с себя на Вас по договору УДС. Но этот пункт ничтожен, т.к. противоречит п. 1 ст. 391 ГК РФ. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, т.е. застройщика.

То есть вы полагаете, что необходимо получить письменное согласие застройщика путем составления отдельного документа или указания в договоре уступки прав о том, что застройщик согласен с переводом долга? Простого согласия застройщика с заключением такой сделки недостаточно? Почему? Обоснуйте! Разве дав согласие застройщик не согласен с его условиями?

[petrowast]

Сообщение от rybin_av

Но соглашение в его нынешнем виде заключать нельзя

Ну, что делать, если у них все такие кривые договоры, но ни застройщик, ни прежний дольщик не подпишут протокол разногласий.
Какие вы видите риски для нового дольщика? Старый дольщик не может передать новому дольщику только часть прав по договору.

[rybin_av]

Сообщение от petrowast

То есть вы полагаете, что необходимо получить письменное согласие застройщика путем составления отдельного документа или указания в договоре уступки прав о том, что застройщик согласен с переводом долга? Простого согласия застройщика с заключением такой сделки недостаточно? Почему? Обоснуйте! Разве дав согласие застройщик не согласен с его условиями?

Вы согласны с тем, что п. 1.4 никаким боком не относится к цессии?

Вроде бы я все позиции изложил.
Договор двусторонне обязывающий. Обязанности встречные, поэтому заменить сторону в таком договоре нельзя одной лишь цессией. Необходим перевод долга. Согласие на перевод долга в части обязательств дольщика должен дать застройщик.
В прочитанном мной тексте из его смысла не следует, что застройщик с чем-то там соглашался. Застройщик не является стороной данного соглашения, поэтому п. 1.4 ничтожен.

Читайте п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. Логику этого письма и в СОЮ можно выставить, если захочется оспаривать это соглашение о цессии.

[rybin_av]

Сообщение от petrowast

Ну, что делать, если у них все такие кривые договоры, но ни застройщик, ни прежний дольщик не подпишут протокол разногласий.
Какие вы видите риски для нового дольщика? Старый дольщик не может передать новому дольщику только часть прав по договору.

Риски могут быть разные. Углубляться не хочется ... жара действует расслабляюще
Если договор кривой, то его надо либо спрямлять, либо не заключать такой договор, либо понимать, что если заключаешь, то принимаешь на себя риски оспаривания, применения последствий недействительности и т.п.
Ничтожность п. 1.4 в данном случае играет на руку новому дольщику, т.к. он при желании "скинет" всю эту мутоту, которую ему навязал старый дольщик (фактически это никакой не дольщик, а агент застройщика). Но по тексту соглашения есть и другие вопросы. Сама законность цессии под вопросом, т.к. не понятно, была ли оплата по договору первым дольщиком, а перевод долга незаконный, поэтому застройщик такую цессию в любой момент может "скинуть". Сейчас цены на недвижимое барахло боль-мень стабильны, но вдруг народ опяь начнет сходить с ума (типа, инфляция и все такое), и цены начнут опять расти. Вот Вам и риск - застройщик в такой ситуации, если ему будет выгодно, оспорит это соглашение, и новый дольщик останется с носом (а если еще и ООО за это время "сгорит", то и денег взять будет не с кого).

[petrowast]

Сообщение от rybin_av

Вы согласны с тем, что п. 1.4 никаким боком не относится к цессии?

На все 100. Но это не цессия в чистом виде.

[petrowast]

Сообщение от rybin_av

жара действует расслабляюще

Согласен, в СПб тоже очень жарко.

[petrowast]

Сообщение от rybin_av

прочитанном мной тексте из его смысла не следует, что застройщик с чем-то там соглашался. Застройщик не является стороной данного соглашения, поэтому п. 1.4 ничтожен.

Если предложить застройщику дать согласие на перевод долга, путем вступления в рассматриваемое соглашение в качестве стороны, то его ответ можно предугадать: читай лист 5, где указано, что застройщик с заключением донного договора согласен, а соглашаясь с условиями договора, застройщик дает согласие и на перевод долга.

[rybin_av]

Сообщение от petrowast

Если предложить застройщику дать согласие на перевод долга, путем вступления в рассматриваемое соглашение в качестве стороны, то его ответ можно предугадать: читай лист 5, где указано, что застройщик с заключением донного договора согласен, а соглашаясь с условиями договора, застройщик дает согласие и на перевод долга.

До этой страницы я не дочитал. Сейчас прочитал Будем считать, что перевод долга оформлен должным образом.
В таком случае возражения относительно незаконности перевода долга без согласия кредитора снимаю.
Тогда остаются под вопросом условия, которые не связаны с ФЗ-214, но которые могут затрагивать права потребителя (по части подряда - отделка квартиры).
Кроме того, есть вопросы по предмету договора. Там везде фигурирует как объект "квартира". Однако объектом договора УДС является объект ДС (ОДС), определение которого дано в п. 2 ст. 2 ФЗ-214. Суживать понятие объекта договора УДС до понятия "квартира" в договоре цессии на мой взгляд недопустимо, т.к. в этом случае новый дольщик (так можно понять условия этого договора) утрачивает права на все остальные элементы ОДС, т.е. можно понять это условие таким образом, что квартиру принимает новый дольщик, а все остальное (лифты, подвалы, крышу, эл-ты благоустройства, зем. участок и т.п.) принимает старый дольщик