[Авокадо]

Сообщение от Vassily

Самое прямое - это Ст.Ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Вот-вот. Это как раз мне и помогло больше всего в доказывании моей позиции.

Сообщение от Vassily

ФЗ об ОСАГО, еще раз спрошу, при чем?

Очень странно конечно Вы рассуждаете.
Сами приводите пример по КАСКО, причем скорее всего, ущерб был возмещен именно восстановлением авто в сервисной мастерской, что было предусмотрено полисом и правилами страхования.
Было бы удивительно, если бы суд принял во внимание какую-то иную сумму.
При оценке ущерба применяются иные критерии, чем в СТОА. И ими руководствуется суд в случае денежной оценки причиненного тс вреда согласно экспертному заключению. А Вы путаете понятия (что является одним из приемов демагогии кстати, то есть той "вещи", которая заводит здравомыслящего и правого оппонента с помощью нечестных приемов в тупик).
Повторюсь, Закон об ОСАГО основывается на ГК РФ и принят для урегулирования порядка возмещения вреда (и это прямо в нем указано). И в нем есть такие понятия, как "причинитель вреда, "имущественный вред" и т.п. Соответственно есть и судебная практика как по ОСАГО, так и не по ОСАГО (которую Вы, правда, почему-то, не заметили).
Принцип возмещения РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА в законе, в том числе в ГК, а также в судебных решениях не применительно к ОСАГО, прописан вполне ясно и понятно (см. доводы из моего отзыва).
И даже если взять только ОСАГО, не принимая во внимание статьи 15, 1064 и т.п., которые говорят о РЕАЛЬНОМ возмещении вреда (как впрочем и все другие доводы, которые Вы не увидели), то согласно закону об ОСАГО износ считается нормальной такой вещью, опа-опа. Было бы просто странно, если бы то же самое возмещение вреда в результате такого же ДТП, но не по ОСАГО считалось по завышенной цене. Законодатель и суд исходить из этого не может. Ущерб от события он всегда один, независимо от того, кто выплачивает - ОСАГО, или водитель, который просто забыл оформить полис.
Ну что Вы тут дурака валяете в самом деле?
Не делайте мне смешно. А то щекотно.

[Vassily]

Сообщение от Авокадо

Ну как? Если человек что-то сказал полезное, о чем я до этого не знал, и что обязательно пригодиться в жизни, то я всегда говорю "спасибо". Но это дело каждого конечно, я свое мнение в этом плане не навязываю...

Странное у Вас чувство юмора

Сообщение от Авокадо

Сами приводите пример по КАСКО, причем скорее всего, ущерб был возмещен именно восстановлением авто в сервисной мастерской, что было предусмотрено полисом и правилами страхования.

Именно.

Сообщение от Авокадо

Было бы удивительно, если бы суд принял во внимание какую-то иную сумму.

Так представитель ответчика, так же, как и Вы полагает, что в порядке суброгации причинителем вреда (а не его СК) нам должна быть выплачена сумма именно с учетом износа. И приводит ссылки на ФЗ об ОСАГО.
Думаю, изучив, хотя бы Общую часть обязательственного права, Вы придете к иному мнению.
Удачи.

[nivasik]

Авокадо,
1.Простите. а как вы определили . что потерпевший получает неосновательное обогащение? Теоретически? Наперёд. В сослагательном направлении?
Была назначена экспертиза на предмет-насколько улучшился (вырос в цене от начальной-до ремонта) автомобиль после ремонта? и есть заключение, что до ремонта автомобиль стоил , к примеру, 200 т. р. , а после стал 224 т.р.?
2. А если не было замены деталей. а был только восстановительный ремонт (рихтовка, покраска,разборка-сборка) на большую сумму, то какой здесь "учет износа"?
3. А если упростить задачу... зачем просить какие то суммы и над ними копья ломать. Ущерб нанесён в виде разбитого авто.Этого никто не отрицает. Вот и просить суд обязать ответчика восстановить авто до первоначального состояния. А как он это будет делать, обращаться в свою СК за деньгами или саморучно ремонтировать -это его проблемы.
Ведь есть же решения суда о восстановлении ,скажем, соседского забора разрушенного другим соседом. Именно о восстановлении, а не о выплате стоимости забора. (может ещё здесь "учёт износа" прилепим??)

[Авокадо]

Логические доводы закончились, да?
Поверьте, я легко восстановлю авто за "страховые деньги", благо не раз их получал по самым разным основаниям. И именно до первоначального состояния, и еще останется. К тому же, после установки новых деталей стоимость авто действительно увеличивается. В подтверждение любой сайт вроде auto.ru, где в объявлениях обязательно будет (недавно заменил ГРМ, свечи новые, перибрана ходовка). И поверьте, деньги на такие авто накидывают. Потому что это логично в конце концов.
А у вас лишь рассуждения по типу "а если".
Нет, братие и сестре, так не годится.
Я читал уже все Ваши "мнения" и не хочу в сотый раз участвовать в переливании из пустого в порожнее. Я исключительно на стороне закона. А то, что вы пытаетесь внушить уже не в первый раз - это, поверьте, от диавола.
Я все сказал.

[nivasik]

А где у вас логика? Вот у вас как раз и есть -"а если". "Если дать денег потерпевшему без учёта износа, то он неосновательно обогатится"-это же ваши слова.
Где экспертное заключение, что автомобиль стал стоить дороже? Закон предусматривает доказательства, а не предположения.
То что вы читаете на auto.ru , из другой оперы. Цена от этого не накидывается, а просто привлекается покупатель, которому не хочется это делать самому.
Вы может и восстановите авто на "страховые " деньги, но речь тут вроде бы не о вас.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Alex19

Антон Всеволодович, успехов тебе и вменяемого судью!!!

Судья оказалась не совсем вменяемой.
Не смотря на то, что заочное решение было отменено на основании моего заявления и я был вызван в суд в качестве представителя ответчика, судья смеялась, когда я заявил ходатайство по делу, сказав, что я ещё не допущен по делу в качестве представителя ответчика. Может я закон не так прочитал?
Истец машину ещё не отремонтировал, сообщив суду, что будет её продавать.
Но это так, мелочи. Если участники темы не против, позже выложу решение. Разумеется, оно ещё не готово.

[Alex19]

Сообщение от Vassily

Так представитель ответчика, так же, как и Вы полагает, что в порядке суброгации причинителем вреда (а не его СК) нам должна быть выплачена сумма именно с учетом износа. И приводит ссылки на ФЗ об ОСАГО.
Думаю, изучив, хотя бы Общую часть обязательственного права, Вы придете к иному мнению.

Согласен что ФЗ об ОСАГО не причем, но от этого смысл ст. 15 ГК не меняется, ну ессн если бы я про ОСАГО и упомянул в процессе, то только для иллюстрации что такое полное возмещение и неосновательное обогащение.
А так да, ФЗ об ОСАГО не имеет никакого отношения.

[Vassily]

Здесь согласен с Вами - аналогия закона несколько портит картину, но пока её удается обходить...

[Антон Всеволодович]

Вот ещё одно определение ВС РФ (№75-В11-1 от 05.07.2011г.).
Похоже, что порочная практика взыскания без учёта износа всё-таки ломается.
На этот раз дело направлено на новое рассмотрение.
Источник: http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1...x=0&search.y=0

[Н.К.]

Антон Всеволодович, спасибо за информацию!
Что получается. ВС РФ говорит о праве выбора способа защиты нарушенного права: требовать предоставить вещь того же рода и качества или возместить убыток. Но воспользоваться правом выбора не возможно. Пострадавший не может выбрать способ в ввиде предоставления ему вещи того же рода и качества, потому что ответственность виновника застрахована, а закон об ОСАГО предусматривает только возмещение ущерба, денежную выплату.
Итак, на выходе получаем: после ДТП пострадавший может получить сумму, не достаточную для ремонта и, если у него своих средств не достаточно - делай что хочешь.