![]() |
#21 |
Пользователь
![]() Регистрация: 25.05.2011
Адрес: / /
Сообщений: 13
Благодарности: 3
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Да уж. Можно представить как будет выглядеть правоприменительная практика, когда основной предмет отношений правового регулирования (в данном случае электронный документ) в различных нормативных правовых актах будет определяться по разному. И почему, интересно, разработчики законопроекта решили поместить определение понятия электронного документа именно в УПК? Почему не в ГПК, или, скажем, в АПК? Или подразумевается, что в каждой отрасли права данное понятие будет трактоваться по своему?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#22 | |
Пользователь
![]() Регистрация: 25.05.2011
Адрес: / /
Сообщений: 13
Благодарности: 3
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
Объединять в один уже существующие законы и сочинять заново то, что уже есть бессмысленно. Нужно восполнять имеющиеся в законодательстве пробелы. А применительно к установлению правового режима электронного документа и обеспечению его юридической значимости в действующем законодательстве отсутствуют следующие положения: 1. Не определены условия, при которых электронный документ становится юридически значимым. В ФЗ "Об электронной подписи" или где-то ещё об этом ничего не сказано. Следует иметь в виду, что одно только наличие подписей ещё не означает, что документ приобрёл статус юридически значимого. Помимо подписей во многих случаях в нём должны присутствовать и иные реквизиты. Нигде в действующем законодательстве об электронных аналогах этих реквизитов ничего не говорится. (Некоторые аспекты данной проблемы я уже затрагивал в своём посте #11) 2. Никак не регламентированы весьма важные для процессуальной деятельности, для оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вопросы изготовления и использования нескольких экземпляров электронных документов, их копий, их переноса на бумажные носители и, наоборот, перевода документов с бумажных носителей на электронные. 3. Не определёны учитывающие специфику электронных технологий: порядок хранения юридически значимых электронных документов; порядок их уничтожения, в том числе в сложных случаях, когда такое уничтожение нарушает целостность иной хранимой информации. Вот тот сразу "бросающийся в глаза" минимум проблем, которые подлежат первоочередному решению посредством издания соответствующего нормативного правового акта. И как это разделить на отдельные поправки к различным законам? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#23 | |
Пользователь
![]() Регистрация: 25.05.2011
Адрес: / /
Сообщений: 13
Благодарности: 3
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#24 | |
Пользователь
Регистрация: 25.05.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 3
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#25 |
Пользователь
![]() Регистрация: 25.05.2011
Адрес: / /
Сообщений: 13
Благодарности: 3
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Совершенно верно. К этому, может быть, ещё добавить перечень документов, которые могут представляться исключительно на бумажных носителях.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#26 |
Юрист
![]() ![]() Регистрация: 08.10.2007
Адрес: Россия / /
Сообщений: 11,072
Благодарности: 2,970
Поблагодарили 668
раз(а) в 420 сообщениях
Записей в дневнике: 49
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Дамы и господа, с учетом наших предложений Минюстом России разработан проект федерального закона об установлении правового режима электронного документа и обеспечение его юридической значимости в деятельности органов судебной власти, прокуратуры и нотариата, в том числе при оказании государственных услуг в электронном виде.
В ближайшее время он будет направлен в Правительство Российской Федерации. Прошу вас еще раз рассмотреть этот документ и высказать свои замечания и предложения в рамках реализации Соглашения между Министерством Юстиции РФ и порталом "ЗАКОНИЯ". |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#27 |
Модератор
![]() Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 7,155
Благодарности: 103
Поблагодарили 2,011
раз(а) в 1,913 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Интересный проект, замечания следующие:
1. По поводу внесения изменений в Основы законодательства о нотариате, а именно, по поводу нотариального действия "Передача заявлений граждан юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам". Дополнения по поводу того, что документ может быть составлен в электроннмо виде и подписан ЭП, явно мало. По какому адресу будет отправляться документ? Вот я прихожу, говорю нотариусу, мол,хочу отправить заявлениеИванову, вот его адрес. Нотариус отправляет туда заявление. А этот адрес я вчера создал сам, и заявление не дойдет. Т.е. поле для злоупотреблений большое. Или нужно гражданам иметь официальные имейладреса или отпралять такое заявление можно только тогда, когда нотариусу известен адрес электронной почты. Например, гражданин обращался к этому нотариусу ранее и дал соответствующую информацию. По поводу изменений во все процессуальные кодексы - согласен, что лучше обойтись одной статьей, допускающей использование ЭП в процессуальных документах и обязанность их принятия судом. а не то можно забыть много всего. Я, честно говоря, не вникал в разницу между простой и усиленной ЭП, но все-таки не могу понять, почему не допустить простую ЭП в документах, подаваемых в суд. По поводу исходящих от суда документов, конечно, требуется больше гарантий не спорю. Но, я так понимаю, простая подпись не является ослабленной)) И если она позволяет установить лицо, подписавшее документ, то неясно. почему она не допускается. Тем более наверняка, что: 1. У тех граждан, которые сейчас имеют ЭП, она как раз простая. Так они могут сразу послать что-то в суд (мало ли, это нужно срочно), а иначе нужно что-то делать, заказывать, ждать. 2. Усиленная ЭП наверняка будет дорож, и наверняка, не все Удостоверяющие центры будут ее делать. 3. Зачем тогда нужна будет простая ЭП, если ее функционал будет существенно ограничен. Тогда уж надо делать все подписи усиленными. Также поддерживаю мнение о том, что следует четче прописать и предусмотреть, что органы власти обязаны (или не обязаны?) принимать подписанные ЭП документы по электронной почте в рамках оказания гос. услуг, иметь все возможные для этого программы и оборудование. Этот вопрос явно решен слабо. Нужен или четкий порядок введения (провести анализ госуслуг, где допустить подпись, где нет, сделать программу финансирования), или его в законопроекте не затрагивать, оставить его только для нотариата, судов. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#28 |
Юрист
![]() ![]() Регистрация: 08.10.2007
Адрес: Россия / /
Сообщений: 11,072
Благодарности: 2,970
Поблагодарили 668
раз(а) в 420 сообщениях
Записей в дневнике: 49
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Кстати, переход на электронный документооборот и использование электронной подписи при заключении нотариальных сделок не так давно обсуждались в ходе международного научно-практического семинара нотариусов в Москве.
См. интервью о нововведениях в российском законодательстве в сфере электронного документооборота:
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#29 |
Пользователь
![]() Регистрация: 05.03.2011
Сообщений: 32
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Радует, что многие замечания пользователей форума были учтены во вновь представленом законопроекте, однако не проще ли добавить ОДНУ статью в начале любого кодекса или закона, подробно расписывающую ЭЦП и все ключевые моменты, чем вносить кучу изменений по всему документу
![]() |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#30 |
Пользователь
![]() Регистрация: 18.04.2011
Адрес: / /
Сообщений: 74
Благодарности: 1
Поблагодарили 10
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Касательно ст. 7 проекта ФЗ, дополняющей ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", то почему не распространить изменения на все виды исполнительных документов, а не только на те, которые указаны в п. 1, 5-8 ч. 1 указанной статьи? Например, почему, согласно вносимым изменениям, судебный акт может быть направлен в виде электронного документа, а судебный приказ нет?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Метки |
мониторинг правоприменения 2011 |
|
|
«Закония» в соц. сетях