[Stasi]

Сообщение от Дробослов

А случайно на уровне надзора или хотя бы кассации

Аналогичную практику на уровне кассации и надзора не встречала, специально искать не буду, но если встретится, то обязательно выложу.
А может быть по приведенному решению какие-то сведения есть? Посмотрите на сайте суда, вдруг было кас.определение по этому делу...отменили или нет.
P.S. Ошиблась в предыдущем посте - это не кас.определение, а решение

[Дробослов]

Сообщение от Stasi

А может быть по приведенному решению какие-то сведения есть

Смотрел на сайте суда сразу же после того как прочел ваше сообщение . Вступило в силу. Не обжаловалось. Но всеравно спасибо!
Надеюсь что апоненты вообще про срок не заявят (юрист - вчерашний студент на 100 % уверен что договор подряда идеален и нет ни каких трудовых отношений), а судья заикатся точно не будет, я не официально дал понять что в случае чего до ВС пойдем если срок применят - практику нарабатывать. Ему гемор ни к чему.

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от юрий13

Можете, если есть желание, сходить в библиотеку почитать что-нибудь фундаментальное по этому вопросу (из области гражданского права), может что-нибудь выдумаете

Остается только вспомнить, что гражданское право не применяется к трудовым отношениям.

Сообщение от Stasi

Полностью определение здесь:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktik...y_resh12.shtml

Спасибо! Очень любопытный акт.

[юрий13]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Остается только вспомнить, что гражданское право не применяется к трудовым отношениям.

тут суть не в применении гражданского права к трудовом отношениям, а в логике тех, кто считал, что давностные сроки не применяются к искам о признании, помниться, что они были достаточно убедительны.

[Дробослов]

Сегодня пришла повестка из районного суда по данному делу с запросом. В запросе судья требует представить моему доверителю (он же работник) должностные обязанности по должности в которой он фактически работал по оспариваемогу договору подряда. Я не утрирую, так и написано "Представить должостные обязанности формовщика".
То есть получается что бы доказать то что договор подряда фактически регулирует трудовые отношения, работник должен сам предоставить должностные обязанности?
Да и вообще зачем они ей нужны? в материалах дела и так доков валом: Привязка к трудовому рапорядку, указание места работы в договоре (формовочный цех), в платежках пишут зар. плата и т. п.

[Дробослов]

Сообщение от юрий13

тут суть не в применении гражданского права к трудовом отношениям, а в логике тех, кто считал, что давностные сроки не применяются к искам о признании, помниться, что они были достаточно убедительны.

А разве признание права нельзя расценивать как защиту права, ведь по сути требуя признать право вы фактически его защищаете?

[Дробослов]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Спасибо! Очень любопытный акт.

Любопытный, но крайне не убедительный. Думаю ссылка в данном решении на п. 2 ст. 170 ГК не обоснована. Мне кажется притворная сделка это результат обоюдного соглашения обоих сторон. А в случае с требованием о признании договора подряда трудовым все же немножко не так. Хотя я может и ошибаюсь.

[юрий13]

Если суд откажет в признании правоотношений трудовыми, то он признает факт наличия гражданско-правовых правоотношений между сторонами только из-за того, что пропущен срок на обращение в суд, что уже кажется мне несколько абсурдным либо вообще признает факт наличия трудовых правоотношений, но откажет в удволетворении иска за пропуском срока, что невозможно.
Не все тут так просто, имхо.

[Stasi]

Мне кажется, что уже и сам ответчик, заявляющий о пропуске срока, ссылаясь на ст.392 ТК, уже косвенным образом признает наличие трудовых отношений. Ну и суд, да, отказав по пропуску срока в предварительном заседании, применит закон, не подлежащий применений (в данном случае ТК), поскольку дело в предварительном дело не будет рассматриваться по существу, а без этой процедуры отношения останутся статус кво - гражданско-правовым, к которым не применимы нормы трудового права.

[юрий13]

Stasi, да, именно так, в статье 392 ТК РФ прямым текстом указано, что данный сроки распространяются на работников и работодателей, кроме того трудовые правоотношения регулируются ТК РФ и соответственно этой статьей. Таким образом, если суд сошлется на 392 ТК РФ, то он и признает факт наличия трудовых правоотношений, а потом получиться преюдиция - "вот решение суда, где я назван работником, применяйте к данному спору ТК РФ", поэтому и говорят цивилисты, что бред это. Хотя тоже тут не все гладко, но