[большой]

судебная практика о признании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным довольно обширна. Как правило нарушаются права несовершеннолетних детей, либо нарушаются права лиц на приватизацию жилья временно отсутствующих. Но на мой взгляд, признание договора приватизации недействительным не всегда целесообразно. Например ситуация, приезжает с Севера мужчина, который находился там на заработках. бывшая супруга в его отсутствие квартиру приватизировала. Он обращается в суд суд иск удовлетворяет и происходит реституция. То есть квартира не приватизирована, личная жизнь с супругой невозможна, она уже с другим живет, ему вселяться в квартиру смысла нет, а снова приватизировать квартиру и отдавать долю БС уже не хочет. Или же ситуация может случиться с теми, кто приходит с мест лишения свободы. Так в чем прикол? Не логичней было бы признавать сделку недействительной в части и таким образом просить суд включить в сособственники, чтобы иметь на руках долю которую можно подарить, завещать, продать. Но такой практики я не нахожу. Если у кого есть предоставьте пожалуйста. И есть ли в этом какие либо подводные камни. Спасибо.

[_maximus_]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-586

Судья 1 инстанции: Вершинин Н.В.
Судьи 2 инстанции: Базькова Е.М. предс., докл.
Нестеренко Г.А.
Магжанова Е.А.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н, Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе В., действующей в интересах несовершеннолетней З., гражданское дело по иску В. в интересах З. к З.Г., З.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении З. в число участников приватизации, признании за ней права на 1/3 доли собственности в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>,

установил:

В. обратилась в суд и интересах несовершеннолетней дочери З. 03.09.1991 года рождения, с иском к З.Г., З.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения в него З., включении З. в число собственников жилого помещения, признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчиками были нарушены интересы несовершеннолетней З., которая также имела право на получение в собственность доли в имуществе в связи с тем, что была зарегистрирована в квартире, проживала в ней.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом телеграммой, возражения на иск не представили.
Представитель третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. постановлено: в иске В. в интересах З. к З.Г., З.А. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении З. в число участников приватизации, признании на З. права на 1/3 доли собственности в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В., действующая в интересах несовершеннолетней З., просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г.
Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2007 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в интересах З. адвокатов Лабутину Н.А., Ямпольскую Е.М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд установил, что 06.11.1992 З.Д. и З.Г. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор, по условиям которого им была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>.
21.12.1992 им было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.
25.02.2005 З.Д. умерла. 22.08.2005 с заявлениями о принятии наследства после З.Д. обратились З.А. и З.Г.
С 24.12.1991 в квартире была зарегистрировала несовершеннолетняя З., 03.09.1991 года рождения. На момент передачи квартиры в собственность З. была несовершеннолетней.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения.
При этом суд указал, что из представленных доказательств видно, что указанная сделка соответствовала требованиям закона - подписана сторонами, имеющими право на подписание таких договоров. Данная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения, не являлась сделкой по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, соответственно не требовалось и согласие органа опеки и попечительства на ее подписание сторонами. На момент передачи квартиры в собственность несовершеннолетней З. не принадлежало право собственности на квартиру или на долю в ней, соответственно, и не было отказа от принадлежащего несовершеннолетней права собственности.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения, не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8.
Кроме того, суд, придя к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, не принял во внимание, что согласие В. на приватизацию и невключение ее дочери в число участников приватизации получено не было; при подаче заявления на приватизацию З.Г. и З.Д. просили передать квартиру в общую собственность с несовершеннолетней З., однако Департамент муниципального жилья незаконно исключил ребенка из числа участников приватизации.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изложенные в кассационной жалобе доводы во внимание не приняла, постановив определение в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

ЕГОРОВА О.А.