[Григорий Мудрый]

Сообщение от Сергей Егоров

Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас

Спасибо и за это

[Домбаян А. В.]

Здравствуйте уважаемая редакция портала "ЗАКОНИЯ".
Я являюсь профессиональным юристом, сельским адвокатом. Ознакомившись на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде", я решил воспользоваться вашим предложением и присоединиться к обсуждению коллизий правосудия, связанных с расследованием и судебным рассмотрением дел об "особенностях национальной рыбалки в мутной воде".
Не так давно, то есть с мая 2011 года, я оказался причастным к такого рода делу. Ко мне за защитой обратилися бывший инспектор Росрыболовства Каташевский Вадим Владимирович, обвиняемый в трёх преступлениях, связанных с получением взятки и в одиннадцати преступлениях связанных со служебным подлогом. С мая 2011 года по декабрь 2011 года я являлся защитником Каташевского В. В. на предварительном следствии, а затем, когда оно окнчилось, с января 2012 года по май 2012 года его защитником в суде первой инстанции. И хотя оба мы, то есть я и мой подзащитный проживаем довольно далеко от г. Москвы в ст. Обливской Ростовской области и предварительное слесдствие также велось на переферии, то есть в Калачёвском, Суровикинском и Котельниковском районах Волгоградской области, а судебное рассмотрение в первой инстанции состоялось в Чернышковском районном суде Волгоградской области, однако, между делом Каташевского и делом Бакулина много общего.
Во-первых, оба и Бакулин и Каташевский сотрудники одного ведомства, Росрыболовства, один, Бакулин, помощник главы Росрыболовства, другой, имеется ввиду Каташевский, специалист Цимлянского отдела Азово-Черноморского управления Росрыболовства.
Во-вторых, оба обвинялись в соверешнии однотипных преступлений, то есть в получении взятки и иных деяниях коррупционной направленности.
В-третьих, наличие однотипных коллизий правосудия в обоих делах.
И хотя дело Каташевского окончилось трагически, в настоящее время он лишён свободы и отбывает наказание по приговору суда, тем не менее, коллизии правосудия, имевшие место в его деле так, и остались неразрешёнными. В этом я убедился прочитав вашу публикацию и сравнив об дела. После ознакомления на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде" я решил поделиться опытом разрешения, вернее попыток разрешения, коллизий правосудия, в надежде на то, что этот опыт окажется для кого-то полезным, а также в надежде на помощь с чьей-либо стороны в разрешении коллизий правосудия в данном конкретном деле, то есть в деле Каташевского.
Итак, о коллизиях. Во-первых, когда я вступил в дело Каташевского в качестве его защитника, он находлися под стражей и до меня его уже защищали ряд специалистов, однако, в конечном итоге выбор Каташевского пал на меня и я принял это дело по "наследству". Через полтора месяца, в результате неоднократного обращения с ходатайствами и жалобами в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, защите и ныне осужденному Каташевскому, путём
обжалования в Волгоградский областной суд очередного определения Чернышковского районного суда относительно очередного продления срока содержания под стражей удалось убедить суд в том, что следствие заволокитило дело и в том, чтобы мера пресечения Каташевскому была изменена с содержания под стражу на подписку о невыезде. Судья пошёл нам на встречу, и, несмотря на то, что сам избирал Каташевскому меру пресечения в виде заключения под стражей и сам её продлил, тем не менее освободил Каташевского в зале суда. Через неколько месяцев данный судья, его фамилия Меженков, по неизвестной причине перестал работать в Чернышковском районном суде.
Теперь о коллизиях, то бишь о "чудесах" объединяющих оба указанных дела.
Чудо №1. В публикации портала "ЗАКОНИЯ" в разделе "ЧУДО №1" указано, что рыбловецкие фирмы, которые представлял Грунсбергс никаких исков не подавали и потрепевшими себя не считают. Такая же ситуация и в деле Каташевского. Из одиннадцати потерпевших, фигурировавших на предварительном слесдствии, ввиду его заволокичивания, на момент судебного рассмотрения осталось восемь. Так вот, все восемь лиц, признанных предварительным следствием, а затем и судом, потерпевшими по обвинению Каташевского в части служебного подлога, связанного с фальсификацией протоколов об административных правонарушениях в отношении этих лиц, никаких исков ни на предварительном следствии, ни в суде не подавали и потерпевшими себя не считают. Их посчитали потрепевшими сотрудники предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также как и в деле Бакулина, в деле Каташевского имеется закономерный вопрос, почему все перечисленные выше компетентные органы так ръяно защищают интересы лиц, которые по собственному утверждению всех потерпевших не являются лицами, пострадавшими от преступления.
Далее. Относительно чуда №2. Похожая тенденция проявляется и в деле Каташевского. Так, в ходе судебного разбирательства по делу были установлена тесная взаимосвязь свидетеля по обвинению Каташевского в получении взятки от Шляпцева А. А., самого Шляпцева, с представителем правоохранительных органов А. В. Дешевым. Так Шляпцев называл Дешевого в зале суда фамильярно, по имени "Лёха" и советовал свидетелю по обвинению Каташевского в получении взятки от Сокирко К. М., самому Сокирко, обратиться к Дешевому за советом.
Относительно чуда №3, я согласен с мнением редакции портала "ЗАКОНИЯ", что оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств, а именно то, что, подброшенная обвиняемому взятка не может означать того, что он взят "с поличным". К сожалению у сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, в производстве которых находилось дело Каташевского, иное мнение. Они посчитали что, взяткополучатель, то есть Каташевский, взят с поличным.
Хотя, как было установлено в суде, деньги под видом взятки были подсунуты двумя браконьерами Шляпцевым и Сокирко в канистру, стоящую в лодке, находящейся примерно в 50-ти метрах от вагончика, в котором находился Каташевский. При этом Каташевский во время проведения оперативного эксперимента, в ходе которого были изъяты указанные деньги этих денег не видел. Тем не менее, руководитель Калачёвского СУ СК Пучков, не замедлил высказаться на одном из порталов в Интренете, что ими схвачен с поличным рыбинспектор-взяточник (информационное агенство "ВЫСОТА 102", http://v102.ru/accidents/24871.html)
Что касается чуда №4. Аналогичное чудо имеет место быть и в деле Каташевского. Так за период времени с февраля по март 2011 года Каташевскому на его мобильный телефон совершались неоднократные звонки от Шляпцева и Сокирко, которые записывались на аудиозаписывающие устройства. То есть фактически производилось прослушивание телефонных переговоров Каташевского с указанными лицами. Однако, как и в деле Бакулина, разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров у сотрудников правоохранительных органов не было. Законные основания для их проведения в суде также предоставлены не были. Похоже, что и в отношении Каташевского, как и в отношении Бакулина имела место заранее спланированная акция. Возникает всё тот же вопрос. Зачем она могла быть нужна? Кому мог помешать инспетор, на тот момент уже специалист, Каташевский?
"Чудеса" с вещдоками по делу Каташевского аналогичны "чудесам" по делу Бакулина. Несмотря на то, что аудиозапись явки с повинной получена с нарушением установленных Законом норм и правил (Каташевсий не был уведомлён о том, что она проводится), тем не менее она признана судом вещественным доказательством.
И прочее, и прочее, и прочее...
В настоящее время по данному делу защитой в президиум Волгоградского областного суда направлена надзорная жалоба.
Прошу меня извинить за излишне длинное сообщение. Хотелось как можно больше перечислить всех этих коллизий правосудия, поскольку данное дело, как и дело Бакулина, меня крайне заинтересовало как профессионального юриста. Я не понимаю кому стало легче от того, что Каташевский, находившийся на свободе с июня месяца 2011 года по май месяц 2012 года, из которых он с мая по ноябрь 2011 года не имел меры пресечения вообще, освобождённый из подстражи судом, в отношении которого суд же признал ряд смгчающих обстоятельств, послуживших для назначения окончательного наказания ниже низшего предела, тем же судом был лишён свободы. Стало ли легче от этого обществу? Ведь именно на плечи налогоплательщиков легло бремя содержания Каташевского в местах лишения свободы. Сомневаюсь. Стало ли от этого легче государству? Ведь именно нарушение установленных государством норм и правил и стало причиной возникновения указанных коллизий правосудия. Вряд ли. Тогда кому? Какая именно социальная справедливость была восстановлена приговором суда в данном случае, непонятно.
Подписку о неразглашении какой-либо тайны я на предварительном следствии не давал. Судебное заседание по делу Каташевского было открытым. Поэтому заинтересовавшимся лицам могу представить материалы данного дела, в том числе ходатайства защиты, аудиозапись судебного процесса и тому подобное. К данному же сообщению прилагаю текст кассационной жалобы на приговор суда, где подробнее изложены все обстоятельства данного дела.

[совок3]

Прочитал в сообщении редактора:

Сообщение от redaction

Деньги в кабинет помощника главы Росрыболовства Игоря Бакулина были подброшены оперативными сотрудниками накануне обыска...

Сообщение от redaction

В распоряжении "ЗАКОНИИ" появились новые документы, связанные с рассматриваемым в Тверском суде Москвы делом о так называемой "рыбной взятке" в Росрыболовстве, кардинально опровергающие официальную версию обвинения. Из их содержания следует, что помощник главы Федерального агентства по Росрыболовству Игорь Бакулин не имеет отношения к изъятым в его служебном кабинете в ходе обыска денежным купюрам, как утверждалось следствием.

redaction, и...?!
Как "Закония" распорядилась документами?