[Тимошенко Владимир Андреевич]

Как вы полагаете, гарантии, установленные женщинам ст. 261 ТК РФ, в части недопустимости увольнения по сокращению, распространяются ли на государственных гражданских служащих. Меня уверяют, что нет. Не могу найти судебной практики?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Тимошенко Владимир Андреевич

Не могу найти судебной практики?

посмотрите закон О гос. гражданской службе

[Тимошенко Владимир Андреевич]

Моя позиция:
Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Основным правовым актом, регламентирующим деятельность государственных гражданских служащих, является Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Если вопрос, затрагивающий трудовые отношения, урегулирован и нормами ТК РФ, и нормами Закона N 79-ФЗ, применяются нормы последнего. Вместе с тем к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ, применяются нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, содержащие нормы трудового права (ст. 73 Закона N 79-ФЗ), то есть, в том числе и нормы ТК РФ.
Поскольку, Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" не устанавливает каких-либо особенностей регулирования служебных отношений применительно к гражданским служащим, имеющим детей. Потому здесь надо исходить из требований Трудового кодекса, который не допускает увольнения одинокой матери с ребенком до 14 лет по сокращению численности или штата.
Поэтому гарантии, установленные женщинам ст. 261 ТК РФ, распространяются и на государственных гражданских служащих.

[Gedda]

Меня уверяют, что нет

Попросите того, кто уверяет, сослаться на норму закона.

[Алиса26]

Есть такое решение суда! К сожалению, суд действительно отказал одинокой маме в восстановлении на работе, суд кассационной инстанции решение оставил без изменения.
Ссылается суд на следующее: что гарантии одиноким мамам предоставляются исключительно по инициативе работодателя, тогда как закон о госслужбе относит сокращение должности госслужбы к общим основаниям (ст. 33), а следовательно гарантии для одиноких мам пропадают!

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Алиса26, а можно решение почитать? Можете его выложить?

[Gedda]

гарантии одиноким мамам предоставляются исключительно по инициативе работодателя

Похоже на бред. Хотя... охотно верю, что подобное судебное решение могло иметь место... в нашем государстве.

[Stasi]

Сообщение от Тимошенко Владимир Андреевич

Не могу найти судебной практики?

У ВС есть практика, но не могу сейчас искать. Поэтому выложу то, что под рукой.

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В. Дело № 33-3373
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
С участием прокурора Ларионовой О.Г.,
При секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Ермаковой Т.Г. и по кассационному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора Н.Н.Беляковой
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, которым постановлено: Отказать Ермаковой Т.Г. в удовлетворении иска к Федеральной службе страхового надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Г. обратилась к Федеральной службе страхового надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 28.06.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.05.2008 г. замещала должность начальника отдела лицензирования субъектов страхового дела Управления предварительного контроля Службы.
28.04.2010 г. отдел лицензирования субъектов страхового дела ликвидирован и создано два отдела: отдел экспертизы документов, представленных для получения лицензии и отдел анализа и обработки документов, поступивших в порядке уведомления.
29.04.2010 г. ей вручено уведомление о реорганизации Управления предварительного контроля и предложение о замещении должности начальника отдела анализа и обработки документов, поступивших в порядке уведомления. 04.06.2010 г. ей предложено замещение должности заместителя начальника отдела экономического анализа и актуарного контроля Управления учета и экономического анализа. 30.06.2010 г. Ермаковой Т.Г. предложили должность заместителя начальника отдела информационно-технического и юридического обеспечения Управления делами Службы. Истец отказалась от предложенных ей должностей, поскольку они не соответствовали уровню ее квалификации, специализации и опыту работы.
30.06.2010 г. в связи с ее отказом от предложенных должностей ее уволили с гражданской службы.
Истец Ермакова Т.Г. в суд явилась, иск поддержала.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ермакова Т.Г. и старший помощник Тверского межрайонного прокурора Н.Н.Белякова.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ермаковой Т.Г., представителей Федеральной службы страхового надзора Шерстнева А.В. и Чебыкина С.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Ермаковой Т.Г. нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Истец не уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации, а уволена в связи реорганизацией предприятия, соответственно ст. 261 ТК РФ на нее не распространяется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ государство предоставляет повышенные гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В частности, при сокращении численности или штата работников организации, расторжение трудового договора с данной категорией работников не допускается.
Согласно статье 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, могут устанавливаться исключительно ТК РФ, либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
Судом не учтено, что Закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует особенности труда государственных служащих, не предусматривая при этом особенности труда женщин - государственных служащих.
Между тем, государственные гарантии женщинам, в том числе женщинам - государственным служащим закреплены в ТК РФ (статья 11, глава 41 ТК РФ).
Суд не дал оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, не принял во внимание значимое обстоятельство - увольнение женщины имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет и не применил норму закона о категорическом запрете увольнения работника, в данном случае, по инициативе работодателя.
Судом не был проверен довод истца о неисполнении ответчиком обязанности предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку истцу не были предложены должность начальника отдела экспертизы документов, представленных для получения лицензии и должность начальника отдела претензионно - исковой работы, вакантные по состоянию на 28 апреля 2010 года (дату сокращения занимаемой истцом должности).
При этом суд не проверил довод истицы, изложенный в исковом заявлении о том, что отдел лицензирования фактически не был ликвидирован, поскольку функция ФССН по лицензированию субъектов страхового дела не прекращена, а отдел лицензирования фактически был переименован в отдел экспертизы документов, представленных для получения лицензии.
Также суд не проверил, была ли исполнена ответчиком надлежащим образом его обязанность по информированию профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий
Судьи

[Тимошенко Владимир Андреевич]

Stasi
СПАСИБО!!!

[Алиса26]

Практика довольно не однозначна. Верховный суд Республики Коми 10 марта вынес решение обратное:
".......доводы кассационных жалоб о том, что при увольнении истца, являющейся одинокой матерью ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. По смыслу вышеуказанной правовой нормой предусмотренные ее положениями гарантии представляются работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае указанные основания предусмотрены ст.37 ФЗ-79 от 27.07.2004 года. Увольнение служащего по сокращению должностей гражданской службы к увольнениям по инициативе представителя нанимателя действующим законодательством не отнесено. Порядок увольнения или прекращения гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы регулируется ст. 31 ФЗ-79, которая не содержит ограничений для увольнения по данному основанию государственных служащих, являющихся одинокими матерями. Анализ ст. 33 Закона, содержащей общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, позволяет говорить о том, что расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37) и при отказе гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33) - являются различными основаниями и гарантии, предусмотренные при увольнении по одному из них на иной вид правоотношений не распространяются.
Кроме того, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя в частности,обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а так же предоставляемые гражданским служащим гарантии.
Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ним служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а так же случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим вправе устанавливать их перечень при наличии определенных условий................................. ..Обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, изложенным истцом в обосновании своей позиции по делу доводам дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии требованиями ст 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы АЛИСА-26 - без удовлетворения.
Председательствующий Коренева И.В."

Вот так мне "повезло"!