[Александра II]

Уважаемы форумчане!
Между ЮЛ-сторонами договора подряда было подписано соглашение о взаиморасчетах и акт взаимозачета по встречным денеж.обязательствам, после чего у одной стороны задолженность погасилась, у второй осталась часть.
До этого вторая сторона письменно признавала, начисленные ей проценты по 395 ГК за просрочку платежей по договору, обязалась гасить. Но в соглашении о взаиморасчетах и акте взаимозачета указаны только суммы основных задолженностей сторон, без учета процентов.
Теперь вторая сторона не признает ранее начисленные проценты, мотивируя тем, что было соглашение о взаиморасчетах, которое фигурирует лишь основную сумму долга, а все предыдущие договоренности прекращены.
Возможно ли было в это соглашение о взаимных расчетах и акт взаимозачета включить при их подписании проценты по 395 ГК?

[Александра II]

Еще был акт сверки, в котором осталась часть долга за второй стороной. В нем также не "сидят" проценты.

[katalog]

В соглашение о зачете стороны могут включить любые суммы, которые договорятся зачесть: основной долг и проценты, только основной долг, часть долга, только проценты. Включены или не включены проценты в соглашение о зачете определяется по величине зачитываемой суммы. Основной долг определен в договоре.

[rybin_av]

Сообщение от Александра II

Возможно ли было в это соглашение о взаимных расчетах и акт взаимозачета включить при их подписании проценты по 395 ГК?

Что Вы понимаете под "взаимозачетом"?
Если Вы имеете ввиду случай зачета встречного однородного требования, то там не нужно никакого соглашения. Вы просто заявляете контрагенту о зачете. С этого момента обязательство, "против" которого заявалено о зачете, является погашенным.
Читаем ст. 410 ГК РФ:

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и порождают обязанность по их уплате неисправной стороной в пользу исправной стороны. В отношении этих процентов на мой взгляд заявлять зачет в порядке ст. 410 ГК РФ недопустимо.

[Александра II]

rybin_av, у нас "зачет" оформлен соглашением. Одностороннего заявления стороны не было.
Если бы было одностороннее заявление стороны - вопроса бы не было.

[nata_kost1]

Сообщение от rybin_av

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и порождают обязанность по их уплате неисправной стороной в пользу исправной стороны. В отношении этих процентов на мой взгляд заявлять зачет в порядке ст. 410 ГК РФ недопустимо.

Вы правы.
Условиями проведения зачета являются:
1) однородность требований;
2) наступление срока исполнения (неуказание срока исполнения или определение его моментом востребования) в отношении каждого из требований.
Как указал Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
А Размер неустойки носит спорный характер, то есть может быть оспорен, как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, требования о выплате неустойки не являются бесспорными.
Потому лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-21044/2009, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3 и т.п.).
Но существуют также редкие примеры судебных решений, содержащих противоположные выводы (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 по делу N А55-11547/2007 (Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ).