[терминатор]

Сообщение от Высотский

Работодатель может вложить в конверт пустые листы бумаги, но в описи перечислить документы. Опись, заверенная работником почты (который не проверяет ни реквизитов, ни содержания бумаг)будет доказывать факт отправки именно документов, а не листов.
Таким образом можно, к примеру, уничтожать трудовые книжки и так далее.

Что за ликбез вы здесь разводите.

[Archangel]

Сообщение от Высотский

Немножко добавлю.
Работодатель может вложить в конверт пустые листы бумаги, но в описи перечислить документы. Опись, заверенная работником почты (который не проверяет ни реквизитов, ни содержания бумаг)будет доказывать факт отправки именно документов, а не листов.
Таким образом можно, к примеру, уничтожать трудовые книжки и так далее.

Вскрывать конверт при получении просто нужно и если обнаружите пустые листы то работник почты вручающий заказное письмо будет свидетелем подлога... Думаете РД будет рисковать так? так и на статью о мошенничестве можно нарваться!

[Высотский]

Сообщение от терминатор

Что за ликбез вы здесь разводите

Лаконичность Вашего сообщения не предоставляет возможности сформулировать какой-либо вразумительный ответ.
Если Вы против ликбезов в самом широком смысле, то я с Вами солидарен: давайте создадим партию "Против ликбезов" (наименование можем согласовать совместно).

«Ликвидация безграмотности» должна происходить только в образовательных учреждениях, поэтому нашим лозунгом можно сделать фразу:
"Долой юридические форумы, оказывающие бесплатную правовую помощь !!!"

Сообщение от Archangel

если обнаружите пустые листы то работник почты вручающий заказное письмо будет свидетелем подлога

Если обнаружу даже я - то не смогу привлечь работника почты в качестве свидетеля потому, что в его должностной инструкции этой обязанности не написано. Он не смотрит за "процессом вскрывания" конвертов.
Вот если бы рядом был нотариус....
Если получать будет обычный человек, не знакомый с тонкостями мира фальсификаций доказательств (колхозник, свинарка, пастух, токарь, слесарь, аль писатель, художник, инженер, и остальные) то он и не подумает о том, что документ, полученный им может не соответствовать тому, который будет представлен позднее в суд, в качестве доказательства факта.

Сообщение от Archangel

Думаете РД будет рисковать так? так и на статью о мошенничестве можно нарваться!

мошенничество здесь вряд ли есть, как и других статей не наблюдается.

Собственно, написал я с целью обратить внимание на разницу между вручением документа "из рук в руки" и отправкой "по почте".

[Archangel]

Сообщение от Высотский

Собственно, написал я с целью обратить внимание на разницу между вручением документа "из рук в руки" и отправкой "по почте".

если по поводу вопроса топикстартера, то РД ИМХО не прав! Ведь в ст. 62 не сказано каким образом предоставлять документы. Если бы нужно было ограничить перечень способов получения документов по этой статье, то законотворцы могли бы уточнить как в некоторых других статьях. обратный пример с уведомлением о сокращении - вот там только личное вручение!

[Высотский]

Сообщение от Archangel

Ведь в ст. 62 не сказано каким образом предоставлять документы.

Да, не сказано.
Поэтому этого и не требуется делать (ввиду отсутствия определенности самой статьи).

РД достаточно лишь оформить документ на посыльного (нарисовать соответствующее распоряжение несложно когда угодно) и составить акт об отказе получать копии документов (3-4 человека, типа приехали вручать, а РБ отказался подписывать акт о вручении - на этом основании копии не выданы)

если учесть, что РД - это не один человек, то сделать это не составит труда. А ехать никуда и не надо вовсе.
поэтому статья 62 - неработающая

[Archangel]

не согласен, что статья неработающая - прежде чем идти в суд когда не хватает доказательств именно по этой статье работник только и может запросить часть документов. и Ваши выводы считаю неправильными. Обязан предоставить - значит должен предоставить, способ доступный и нечего актами отписываться когда работник сам не может присутствовать...

[Высотский]

Сообщение от Archangel

не согласен

Я тоже был не согласен.
Как представитель истца-работника, выразил это несогласие в письменных возражениях и так далее.

Владимирский районный суд не усмотрел никаких нарушений прав работника и отказал в выдаче копий документов, обосновав отказ только наличием копии конверта, на которой фигурировал оттиск штампа почты.
Сам конверт и вложенные в него документы РД так и не передал работнику.

Законность этих действий проверял Владимирский областной суд, а также прокуратура г.Владимира, а также инспекция по труду и занятости.

В результате всего этого сейчас имеются отказы в праве на основании только той ксерокопии конверта.
Как отражено в решении суда: РД исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.62, выслав все необходимые копии работнику, о чем свидетельствует копия конверта и опись вложения.
Опровергающих этот факт доказательств в материалах дела нет.

В доказательство того, что аналогичным образом можно получать доказательства отправки чего-угодно (отсутствия качеств бесспорности и достаточности), истцом были представлены в суд еще два невскрытых конверта, отправленных на его имя от юридического лица и от физического лица.
С того же самого отделения почты и с той же описью вложений.
Конверты были вскрыты в суд.заседании в присутствии прокурора, но в конвертах вместо документов оказались чистые листы бумаги - но с точки зрения относимости эти мероприятия не впечатлили суд.
А прокурору - без разницы, что и как заверяют в государственных учреждениях.

Вот поэтому, я считаю и уверен, что РД не стоит напрягаться: надо лишь отправить "конверт с описью".

Может быть только после массовости данных злоупотреблений что-то изменится....

[терминатор]

Высотский, Вы сейчас обучаете РД, как следует "кидать" работников. Мне всё изложенное Вами известно. Поэтому, прежде чем вскрывать конверт я делаю превентивные действия, чтобы не иметь проблем в дальнейшем, в частности, с точки зрения относимости доказательств, как Вы верно заметили.

[Katerina015]

Сообщение от терминатор

Отдать из рук в руки, это вручить, а не выдать.
Проведите аналогию со ст.84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки, там прямо предусматривается возможность направления почтой.

Вопрос разрешился в судебном порядке.Иск удовлетворен
На удивление, судебное разбирательство по столь несложному делу длилось очень долго, суд обязал ответчика (работодателя) выдать работнику (моему доверителю)документы, которые тот затребывал на основании ст. 62 ТК РФ.
В суде приводила довод указанный в цитате приведенной выше, напомнила участникам заседания о том, в статье ст. 62 ТК РФ указанно: "По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой", потом посмотрели значение слова "выдать" в толковом словаре С. И. Ожегова (Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АНСССР Н.Ю.Шведовой.—20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989.—750 с.), слово «выдать» означает передать в чье-нибудь распоряжение. Значение слова «передать» в этом же толковом словаре значит – отдать, вручить, сообщить, распространить, довести до кого-нибудь каким-нибудь способом.. Сказала о том, что ТК РФ не запрещает направление документов заказным письмом (а то, что не запрещенно, то разрешенно), а так же в качестве дополнительного аргумента привела конкретный пример (с подтверждающими документами), что работники других учреждений запрашиваю документы по ст. 62 ТК РФ и им их высылают почтой (поскольку в заявлении от работника содержится такая просьба). А так же обратила внимание суда на то, что в те дни когда работнику должны были выдать документы, работник находился на рабочем месте, но нарочно документы также не были ему выданны, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что работодатель предпринимал какие-либо попытки по вучению работнику документов.

Сообщение от Олежик

Автор,можете ли вы сказать: Было ли подано заявление о предоставлении информации работнику (с указанием срока предоставления информации) и зарегистрировано ли это заявление?Если да, какие проблемы? Обратитесь в ГИТ и предъявите настоящее заявление с отметкой входящей корреспонденции.

Заявление было направленно заказным письмом с опись вложенного и уведомлением о вручении, датой получения заявления является дата получения письма указанная на уведомления и уже от даты получения письма начинает течь трех дневный срок на выдачу документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Спорный вопрос возник из-за того, что работник в заявлении просил работодателя направить документы почтой, работодатель был против этого.

[Katerina015]

Сообщение от Высотский

истцом были представлены в суд еще два невскрытых конверта, отправленных на его имя от юридического лица и от физического лица.
С того же самого отделения почты и с той же описью вложений.
Конверты были вскрыты в суд.заседании в присутствии прокурора, но в конвертах вместо документов оказались чистые листы бумаги - но с точки зрения относимости эти мероприятия не впечатлили суд.

Работники почты своей подписью на описи вложенного и оттиском календарного штемпеля заверяют тот факт, что в отправляемом письме находятся документы указанные в описи. Если факт вскрытия конвертов с вложенными чистыми листами зафиксирован в протоколе судебного заседания, то необходимо было "выяснять отношения" с почтовым отделением, в котором занимаются такими "делами", и сделать это нужно было через суд, чтоб они объяснили, как такое возможно (а еще лучше подать иск с тебованием признать их действия неправомерными, и признанием факта оправки письма с якобы вложенными документами фикцией), чтоб впредь не было повадно заниматься такими "делами". Я б так и сдела, просто из принципа!А в случае благоприятного исхода дела, можно было бы подать заявление о рассмотрении дела (по трудовому спору) в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - самое главное настойчивость!