[maska]

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста:
1. в отношении сотрудника полиции как свидетеля по административному делу за заведомо ложные показания кто вправе возбуждать дело по ст. 17.9?
2. каким образом гражданину, чьё право на всесторонее, полное и объективное рассмотрение дела в отношении него нарушено заведомо ложными показаниями сотрудника в судебном заседании, добиться привлечения этого сотрудника к ответственности?
Прошу, если можно, дать ответ по существу вопроса, избегая обсуждения наличия доказательств вышеизложенного, последствий и тому подобного.
Спасибо!

[Юрий-73]

Даю

Сообщение от maska

ответ по существу вопроса,

1 Никто, так как в отношении сотрудника ПО не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по основанию ст. 2.5 КоАП РФ.
2. Путем подачи жалобы в прокуратуру и в административном порядке вышестоящему ДЛ.

[Солнце]

.
Юрий-73, а как же часть 2 упомянутой статьи?
За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

[Солнце]

Юрий-73, поняла- у Вас видимо старая редакция КоАП РФ
Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ статья 17, добавлена во вторую часть ст.2.5 КоАП РФ

[Солнце]

Сообщение от maska

в отношении сотрудника полиции как свидетеля по административному делу за заведомо ложные показания кто вправе возбуждать дело по ст. 17.9?

Вообще это статья, по которой приставы возбуждают дело, но как это выглядит на практике

[Солнце]

(ст. 28.3, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.12.2011))
3...Помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом.
(в ред. Федеральных законов от 03.03.2006 N 30-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
5) должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.12, частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса;


все-таки остаются приставы... в данном случае.

[maska]

Солнце, спасибо за ответы! Вот и мне именно практика интересна. Т.к. к непосредственному вышестоящему ДЛ обращаться бы не хотелось (пустые отписки нам мало интересны), а с приставами не совсем понятно: заявление им штоли писать или только по определению суда они такие дела возбуждают (в случае, когда событие АП по 17.9 установлено в судебном заседании)? Любопытно, на что прокуратура способна в данном случае? Есть мысль отправить заявление именно в прокуратуру о проверке и одновременно в областную ГИБДД (гаишник у нас злодей) с приложением доказательств. Как думаете?

Юрий-73, потому и задаю этот вопрос, что с 21 октября 2011 года товарищи, указанные в ст.2.5 КоАП, несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний на общих основаниях, а некоторые из них видимо не в курсе этого и продолжают нарушать закон, полагая, что как всегда им всё сойдет с рук.

[Юрий-73]

Сообщение от maska

потому и задаю этот вопрос, что с 21 октября 2011 года товарищи, указанные в ст.2.5 КоАП, несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний на общих основаниях, а некоторые из них видимо не в курсе этого

Признаюсь (не стыжусь этого, потому как все знать невозможно), что и я просмотрел эти изменения в закон. Тогда, да, считаю прокуратура вправе это сделать точно, ведь одной из приоритетных задач прокуратуры является надзор за исполнением законов ПО.

[maska]

Сообщение от Юрий-73

Признаюсь (не стыжусь этого, потому как все знать невозможно), что и я просмотрел эти изменения в закон. Тогда, да, считаю прокуратура вправе это сделать точно, ведь одной из приоритетных задач прокуратуры является надзор за исполнением законов ПО.

Юрий, я ни в коем случае Вас не имела ввиду в своём сообщении, извините плиз, если что не так! Это и понятно, что всё знать не возможно. Я говорила про сотрудников полиции (в частности сотрудников ГИБДД), которые рады быть свидетелями по делу об АП, а ответственность за ложные показания нести не хотят, думают, что как и раньше им за это ничего не грозит
Спасибо Вам, что подтвердили мои мысли насчёт прокуратуры! Именно так и поступлю.