[Елена Васильева]

Уважаемые коллеги, я очень признательна за Ваши комментарии, удивительно, но даже мы не можем прийти к однозначному выводу, при этом одновременно ссылаясь на одни и те же нормы закона))) Единственное в чем мы соглашаемся друг с другом, что каждый суд уникален, неповторим и у каждого свои Законы))) Это, к сожалению, печально... В очередной раз убедилась в этом, находясь в судебном заседании в Лефортовском районном суде города Москвы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей моему подопечному.... В начале судебного заседания обвиняемый ХХХ обратился к защитнику с просьбой заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представленными в суд и обосновывающими вынесение ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Адвокатом Васильевой Е.Ю. в начале судебного заседания после установления личности обвиняемого, разъяснения его прав и выяснения наличия оснований для отвода участников процесса перехода к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, была предпринята попытка заявить ходатайство. Однако, председательствующий, не выяснив его содержание, сообщил участникам процесса, что в настоящее время рассматривается ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХХХ, а все остальные ходатайства можно будет заявить после оглашения возражений на данное ходатайство. Таким образом, суд лишил возможности обвиняемого ХХХ ознакомиться с материалами дела, представленными в Лефортовский районный суд города Москвы, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту, предусмотренную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. В результате указанных действий суда обвиняемый ХХХ был лишен возможности всесторонне подготовиться к своему выступлению и высказаться по поводу ходатайства следователя. После оглашения адвокатом Васильевой Е.Ю. возражений на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, адвокатом было заявлено ходатайство от лица залогодателя ХХХ, родственницы обвиняемого ХХХ, об избрании ХХХ меры пресечения в виде залога. Сторона защиты указала, что залогодатель находится в зале судебного заседания, что на депозит суда залогодатель готов внести денежные средства в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей) и более, если суд сочтет недостаточным данную сумму залога. Адвокат Васильева Е.Ю. передала председательствующему ходатайство о залоге. Суд вернул ходатайство о залоге стороне защиты, отказав в рассмотрении данного ходатайство, сославшись на то, что данное ходатайство подлежит рассмотрению наряду с ходатайством следователя только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Стороной защиты было указано суду, что в соответствии ст. 106, 109, 108 УПК РФ данное ходатайство должно быть рассмотрено одновременно и наряду с ходатайством следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и при продлении срока содержания под стражей. Адвокат Васильева Е.Ю. сослалась также и на ФЗ-60 от 07.04.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 10 июня 2010 года. Федеральный судья заявил участникам процесса, что ходатайство о залоге подлежит рассмотрению наряду с ходатайством следователя только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХХХ Оказывается, бывает еще и так..... Удивительно, но Мосгорсуд при рассмотрении кассационной жалобы вообще проигнорировал данные нарушения, вообще не сославшись на них в своем определении....

[Fatograff]

Задам крамольный вопроса нужны ли нам такие суды ??? и такие судьи ??что лучше - часть судей творящих беззаконие ??? или отсутствие суда как такового ???какое Зло меньшее ??побежал создавать тему.(с) Fatograff

[zakat96]

все правильно Лена.

[Bludov12]

уголовное дело в суд, уже не вправе изменить (отменить) меру пресечения в отношении обвиняемого (ещё не подсудимого).Считаю, что суд в данном случае прав.Лучший вариант: обратиться к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, с соответствующим ходатайством, поскольку имеются основания, указанные в части 1 статьи 110 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, Вы знаете что делать. время на обжалование решения Тверского районного суда.

[Bludov12]

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.4). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Если игнорировать необходимость обращения в следственный орган с ходатайством ,то суд будет вынужден , в случае принятия положительного для Вас решения, ставить следователя в известность о принятом ,без ведома следователя, решении -"Ставим Вас в известность что, в Ваш отдел поступил залог в виде денежных средства....Примите ,пожалуйста залог и отпустите обвиняемого Калинина П.В."-АХИНЕЯ.Избрание меры пресечения в виде залога в" ЛЮБОЙ МОМЕНТ", не должен быть ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОБХОД ОРГАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.."ЛЮБОЙ МОМЕНТ"- ПРАВО, НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА. НОРМА - ДИСПОЗИТИВНАЯ ("ЗАЛОГ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗБРАН") Решение принимается в судебном заседании, если и не с участием обеих сторон, то с ходатайствами , пусть даже противоположными по сути , обеих сторон, в любом случае ... В соответствии со ст 122УПК.РФ суд вынес решение,является ли оно определением, сказать не могу. .

[Legitimus]

Уважаемые коллеги!
В каждом суде есть довольно "своебразные" судьи, которые понимают и трактуют законы в зависимости от наличия (или отсутствия) совести и знаний, полученных в учебных заведениях. У меня такой же опыт в Симоновском Районном суде г. Москвы.Я тоже насмотрелся на то, что решение выносится без удаления в совещательную комнату, а председатель суда потом покрывает и фальсифицирует материалы служебного расследования. Решение по кредитному договору выносится при отсутствии письменной формы самого договора (а наличие письменной формы кредитного договора - прямое указание в законе ст.820 ГК РФ), а в мотивировочной части решения судья пишет, что в договоре имеется личная подпись клиента (а это уже полный бред). Более того, судья не принимает обоснованный отвод, мотивируя это тем, что представителем Истца (мной) не доказан факт родства между судьей и представителем Ответчика (!). Неужели при наличии доказательств родства между судьей и представителем одной из сторон я бы ограничился только заявлением об отводе судьи. Далее апелляционная и кассационная инстанция (Мосгорсуд) даже не желает ознакомиться с материалами дела, что тоже настораживает... Ситуация абсолютно похожая...
Проанализировав сложившуюся ситуацию, я пришел к выводу, что только сообща мы можем вполне законными методами повлиять на "судейский беспредел". Поэтому я предлагаю на нашем сайте создать отдельную рубрику, где будет информация по таким "специфицеским" судьям и судам (в рамках дозволенного законом), а также что нами было предпринято. Мною были поданы жалобы в квалификационную коллегию судей, а затем и в Высшую квалификационную судей РФ. Вода камень точит и, если количество таких жалоб перейдет в качество, то в конце концов к судьям начнут применять меры дисциплинарного воздействия и они задумаются над происходящим. В судах тоже происходят "подковерные войны" за место под солнцем и вполне возможно, что наша жалоба окажется решающей для кого-то из таких судей.
В борьбе умного слабого (в процессуальном плане) с глупым сильным мы должны одержать победу!