[Олег Юрьевич]

Сообщение от crosser

осмотр был произведен после возбуждения уголовного дела, разве при таких обстоятельствах осмотр может относиться к неотложными следственными действиями?

Какая разница? Осмотры проводятся по мере образования надобности. Единственное преимущество неотложности в возможности провести его до возбуждения дела.

[crosser]

разница в том, что неотложные следственные действия опер может делать и без отдельного поручения следователя. Я так думаю))

[Олег Юрьевич]

Вы и сами все прекрасно понимаете. Тогда зачем эта тема?

[crosser]

я это узнал в процессе обсуждения с коллегами, кстати с вами в том числе.

[Олег Юрич]

Господа! Если ОМП был произведен опрером в рамках, так называемых "неотложных следственных действий", т.е. в течении 10 суток после возбуждения УД органом дознания, по делам о преступлениях отнесенных к подследственности следователя, то это доказательство (протокол ОМП) является допустимым.

[crosser]

источник не укажите?

[Олег Юрич]

См. ст.157 УПК РФ. Уточняю, что если в Вашем случае решение о ВУД вынес орган дознания, а расследование преступления отнесено к компетенции следствия ( см. ст151 и 152), не истек 10 суточный срок и дело не передано следователю, то доказательство (протокол ОМП) является допустимым.
Так же для уважаемого Сергея Егорова. "Новое" отдельное поручение следователя, появившееся в суде, легко проверить. Как и любой документ, между двумя органами оно должно было пройти соответствующий документооборот - зарегистрировано в канцеляриях следствия и органа дознания, начальник органа дознания должен наложить свою визу о том, кому он поручает исполнить и т.д. Кроме того, советую для себя делать полностью ксерокопию всего дела при выполнении ст.217

[Сергей Егоров]

для уважаемого Олега Юрича. Дайте ссылку на статью в УПК (или ещё чего) где есть понятие "пройти документооборот", или понятие "канцелярия", или понятие "виза". И ещё: какой закон обязывает суд проверять документ представленный сторонами. Хотите заявить о недопустимости-обоснуйте сами, не можете-смиритесь

[Олег Юрич]

Уважаемый Сергей Егоров! В УПК Вы не найдете ссылку на "документооборот", к счастью (а может и к сожалению), источником уголовно-процессуального права является не только УПК, но и другие нормы международного права, Конституция РФ, а также другие ФКЗ и ФЗ. Порядок применения отдельных норм права регламентируется ведомственными приказами, указаниями Генеральной прокуратуры РФ и постановлениями ВС РФ. Касаемо правовой природы отдельного поручения, даваемого следователем, то:
1. в ст. 38 УПК РФ в п.4 сказано, что следователь имеет право
давать органу дознания в случаях и порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
В этой норме нет указания о том, что следователь имеет право дать указание какому-то конкретному сотруднику ОВД. (я не говорю об оперативных указаниях в случае расследования в составе следственно-оперативной группы, созданной совместными приказами руководителя следственного органа и руководителя органа дознания, там объем полномочий может быть оговорен в тексте приказа). Попробуйте посмотреть приказы МВД, затрагивающие деятельность дежурных частей, следственных подразделений и соответствующих подразделений полиции.
2. Следственные подразделения ОВД не являются полицией, выделены в особое подразделение еще Указом Ельцина. Т.е., не являются органом дознания. Кроме того, следственные органы ОВД не единственны в своем роде деятельности, есть еще три органа госвласти, наделенные правом осуществлять предварительное следствие. А как тогда, по-Вашему, должно происходить общение между следователем СК и опером из ОРЧ? На доверии? Вы не были участником милицейских войн, Вы много в этой кухне не знаете. Только сумашедшие либо безграмотные будут исполнять чужую волю без соответствующего полномочия. За это следует ответственность.
3. Также напоминаю, что полицейский (будь он трижды опер) не является органом дознания, см. ст. 40 УПК, а еще п.17 ст.5 УПК.

Относительно последней Вашей фразы, то я не понял суть вопроса. Доказательство признается недопустимым либо по ходатайству заинтересованных участников процесса, либо по инициативе дознавателя, следователя или судьи. В ст. 88 ч.3 сказано "Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе." Остальное дело тактики заинтересованных лиц, знание ими норм доказательственного права и умениея убедить если не следователя/дознавателя (некоторые и слышать об этом не хотят, мало того, что и незнакомы с УПК), то хотя бы суд.