03.02.2012, 23:29
|
#11 |
|
Юрист
  Регистрация: 12.12.2011
Адрес: Россия / Башкортостан(Башкирия) / Октябрьский (Башкирия)
Сообщений: 1,194
Благодарности: 5
Поблагодарили 342
раз(а) в 333 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
То что навес отсутствует в резолютивной части решения суда ещё ничего не значит и ст.61 ГПК тут ни причем, так как в своем решении суд не разрешал вопроса в отношении навеса, ведь спор был по границе участка, а не по навесу, поэтому его просто упустили из виду, как эксперт, так и суд. Подчеркну, по навесу суд не разрешал заявленных требований о его сносе или о его наличии.
|
| В Минюст Цитата Спасибо |
|
03.02.2012, 23:50
|
#12 |
|
Заблокированный пользователь
Регистрация: 03.11.2011
Адрес: Россия / Краснодарский край / Кореновск
Сообщений: 16
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо, понятно.
|
| В Минюст Цитата Спасибо |
|
04.02.2012, 22:22
|
#13 |
|
Заблокированный пользователь
Регистрация: 03.11.2011
Адрес: Россия / Краснодарский край / Кореновск
Сообщений: 16
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А если так? Необходимо демонтировать ОСТАТКИ навеса лит « », т.к. без ранее демонтированной части навеса он потерял свое хозяйственное назначение (не аварийный). Есть к этому база нормативная?
|
| В Минюст Цитата Спасибо |
|
05.02.2012, 00:04
|
#14 |
|
Юрист
Регистрация: 12.12.2011
Адрес: Россия / Башкортостан(Башкирия) / Октябрьский (Башкирия)
Сообщений: 1,194
Благодарности: 5
Поблагодарили 342
раз(а) в 333 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ст.304 ГК РФ и 301 ГК РФ
|
| В Минюст Цитата Спасибо |
|
06.02.2012, 00:33
|
#15 |
|
Заблокированный пользователь
Регистрация: 03.11.2011
Адрес: Россия / Краснодарский край / Кореновск
Сообщений: 16
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо Денис 1981. Завтра посмотрю ст. 301 ГК РФ.
|
| В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях