[МИКРОБ]

еще раз, последствия это какиу травмы, ударил слабо, испытал человек физ. боль - 116, ударил сильно и последствия которые указаны в 115, соответственно 115, но удар в любом случае один, то есть действия, а статьи это квалификация, поэтому нельзя еще раз по 115 привлечь. То же самое будет, если привлекли человека по ч.4 ст.111, не получилось, а потом его по 105 привлечь еще раз пытаться за одно и то же.

[Некто]

а как быть с принципом неотвратимости наказания?

[МИКРОБ]

Сообщение от Некто

Обвинить лишь в ударе нельзя, поскольку ударять не запрещено.

также как и с этим, ударяйте сколько хотите, как я понял и никакого наказания не будет из ваших слов

[BoBaH]

МИКРОБ, ударять можно кого угодно и сколько угодно, если от этого не будет никаких наказуемых последствий - как физических, так и моральных. Если бы наказуем был сам жест (удар), то боксёра не оправдали бы в любом случае. Оправдали же его по той причине, что наказуемых по 116 статье последствий не было. Последствия - вот то, за что человека привлекают к ответственности. Таким образом обвинение по ст. 115 - это другое обвинение, это обвинение в причинении других последствий.

IMHO - я не юрист.

[МИКРОБ]

неа, 115 это то же обвинение, только квалификация другая, читай как последствия, а удар все равно один, а боксер оправдан, читай как прекратили уг. дело именно за этот удар. Других ударов не было. Аналогию со 111 и 105 я приводил выше

[BoBaH]

МИКРОБ, вот формулировка статьи 115.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Заметьте, что об ударе или вообще о каких-либо жестах речи нет вообще!
Эта статья не за удар, а за причинение вреда!

А вот формулировка статьи 116.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

Заметьте, что судья не признал боксёра виновным не потому, что его действия не причинили физическую боль - боль-то как раз причинена была! Судья не признал боксёра виновным по этой статье потому, что эти побои повлекли последствия, указанные в статье 115!!!
Таким образом, раз судья признал, что побои повлекли последствия, указанные в статье 115, это решение суда можно смело брать на вооружение как доказательство вины боксёра по статье 115, любезно предоставленное судьёй в виде постановления.

IMHO - я не юрист.

[BoBaH]

Из заключения апелляционного суда:

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что потерпевшая, свидетели, а также совокупность иных письменных материалов уголовного дела, представленные, в том числе, потерпевшей, свидетельствуют о причинении потерпевшей телесного повреждения, возникшего от одного удара и которое по заключению медицинского эксперта №776 от 01.06.2007г., не причинившего вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, мировой судья правильно указал, что в действиях подсудимого Чупрова В.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Какой-то бессвязный текст, из которого непонятно, то ли телесные повреждения, не причинившие ни вреда здоровью ни утраты работоспособности, по мнению судьи появились безболезненно, то ли кроме боли имели место вред здоровью или утрата работоспособности...
Чего стоит только "заключение медицинского эксперта, не причинившего вреда здоровью"!!!
Бред какой-то и словоблудие.
Но судья вправе был вынести такое решение либо в одном, либо в другом из этих случаев. Если судья установил отсутствие боли, тогда дело гиблое. Но это можно оспорить, ведь наркоза, как я понимаю, не было.
Если судья решил, что есть признаки ст. 115 и на этом основании подтвердил отсутствие состава преступления по ст. 116 - тогда это решение можно не обжаловать, а использовать в качестве доказательства по другому иску. Что, в общем-то, и является целью.
Вообще-то, IMHO, оспаривать бессвязную речь невозможно, ибо она бессмысленна, а оспорить можно лишь какой-то смысл.
В любом случае, решение этого суда не может помешать обратиться в суд с иском по ст. 115.

IMHO - я не юрист.

Совершенно с Вами соласен. Разная квалификация - это разные преступления. Ст. 50 Конституции здесь неприменима. Оправдание по одной статье, тем более в связи с отсутсвием состава инкриминируемого деяния, совершенно не исключает предъявление обвинения по другой, за то же самое деяние.

[BoBaH]

Друг, внимательно прочтя возражение адвоката подсудимого (правильно обоснованное), я убедился, что дело Вами проиграно и далее пытаться его выиграть - просто дополнительная пустая трата времени и денег. Кстати, судебные издержки оплатить тоже придётся. А вот моральный вред - вряд ли. Правильнее будет не это решение оспаривать, а подавать отдельный иск по ст. 115 - выигрыш очень вероятен. В этом случае его заявлению о моралке можно будет противопоставить своё - встречное. Ваша должна перевесить.

IMHO - я не юрист.

[Семен Семеныч]

Сообщение от BoBaH

Если судья решил, что есть признаки ст. 115 и на этом основании подтвердил отсутствие состава преступления по ст. 116

Именно об этом я все время и толкую. Сомневающимся - внимательно прочтите тексты статей (см.посты выше)
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...3&postcount=11, обратите внимание на выделенное, там все очень конкретно и предметно. Последствия - ключевое слово.

BoBaH,