[Legalalliance]

Если что-то упустила важное для тактики защиты своих интересов, то задайте мне вопросы, я отвечу

Ответьте, пожалуйста, по каким основаниям Вас признали потерпевшим по уголовному делу? И сразу второй вопрос - сотрудников банка привлекают к уголовной ответственности? Юридическое лицо (банк) признан потерпевшим по делу?

[Tune]

Сообщение от Legalalliance

Ответьте, пожалуйста, по каким основаниям Вас признали потерпевшим по уголовному делу? И сразу второй вопрос - сотрудников банка привлекают к уголовной ответственности? Юридическое лицо (банк) признан потерпевшим по делу?

Меня признали потерпевшей, потому что я оформила на себя кредит в другом банке и деньги, полученные от кредита, передала приятельнице (обвиняемой по уголовному делу) на развитие ее бизнеса. Она некоторое время погашала этот кредит, потом перестала. Я его погасила, но на момент возбуждения уголовного дела он был непогашен. Поэтому и потерпевшая.

Привлекают к уголовной ответственности сотрудника одного банка из 7 (именно в этом банке в договоре поручительства поддельная подпись, выполненная от моего имени). Она сама призналась.

Потерпевшим признана только одна кредитная организация. Там оформлялись договоры займа без участия заемщика (я тоже том списке) . Суть: ИП, занимающейся розничной реализацией предметов женской одежды, было заключено соглашение о сотрудничестве с ООО, в соответствии с условиями которого ИП принимала на себя обязательства об отпуске реализуемого в её отделах товара покупателям по счет-фактурам, оплаченным ООО, с момента поступления денежных средств на её расчетный счет, после заключения соответствующих договоров займа между покупателями товара ИП и ООО. Группа лиц из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввели в заблуждение работников представительства ООО относительно намерения граждан – жителей города воспользоваться услугами данной организации, используя сложившимися между ними доверительными отношениями, получили у работников бланки анкет заемщиков для получения займов в ООО.
А далее по имеющимся у группы лиц копиям паспортов граждан были подготовлены фиктивные анкеты заемщиков от имени указанных лиц, которые, якобы, желали приобрести в кредит товары у ИП. На основании предоставленных ИП анкет заемщиков сотрудниками представительства ООО были подготовлены договоры займа, в которых впоследствии группой лиц были подделаны подписи от имени заемщиков.

[Legalalliance]

Ясно. Таким образом, уголовное дело не имеет отношения к исполнительному производству, по которому Вы в настоящее время являетесь должником. Как я понял из Ваших предыдущих постов, Вы действительно выступили поручителем по кредиту, заемщиком по которому являлась Ваша знакомая и отказать которой Вы не могли по личным мотивам.

Таким образом, результат рассмотрения уголовного дела не мог повлиять на разрешение гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности, в связи с чем суд и отказал в приостановлении производства по делу.

Договор я подписала сама...

Факт правомерности предъявленных к Вам требований независимо от факта предъявления требований к иным солидарным должникам мы уже обсудили. Задолженность придется погашать, поскольку правовых оснований оспаривать предъявленные к Вам требования лично я не вижу.

Чем мы еще можем Вам помочь?

[Tune]

Сообщение от Legalalliance

Таким образом, результат рассмотрения уголовного дела не мог повлиять на разрешение гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности, в связи с чем суд и отказал в приостановлении производства по делу.

Гражданские дела не были приостановлены даже по тем кредитам, где подписи были поддельны...

Сообщение от Legalalliance

Чем мы еще можем Вам помочь?

Я подумаю, вопросов много Но у нас уже ночь, поэтому на сегодня спасибо и до свидания.

Упс, вдогонку.

Сообщение от Legalalliance

Ясно. Таким образом, уголовное дело не имеет отношения к исполнительному производству, по которому Вы в настоящее время являетесь должником. Как я понял из Ваших предыдущих постов, Вы действительно выступили поручителем по кредиту, заемщиком по которому являлась Ваша знакомая и отказать которой Вы не могли по личным мотивам.

Моя знакомая, ИП, приятельница - одно лицо, то есть обвиняемая по уголовному делу. Все равно уголовное дело не имеет отношения к исполнительному производству. Можно не надеяться на решение уголовного суда?

[Legalalliance]

Можно не надеяться на решение уголовного суда?

В Вашем случае, боюсь, что дела обстоят именно так.

[Tune]

У нас мороз и солнце ! День добрый всем!

Сообщение от Снежная Королева

Исполнительные документы о взыскании суммы долга с Вас и поручителей поступили в ОСП одновременно (обычно бывает именно так).

Не совсем так. В 2008 году в судебном заседании один из поручителей (пусть будет поручитель 3) заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в кредитном договоре. Была проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта – подпись не поручителя 3. Решением суда банку было отказано в исковых требованиях к поручителю 3. Банк не согласился с решением суда, написал кассацию, попросил назначить повторную экспертизу. Я тоже не согласилась с решением суда, но по другому поводу (ст.ст. 131, 132, 136, 215 ГПК РФ), и тоже подала кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции отказал мне в удовлетворении жалобы, жалобу банка удовлетворил и отправил дело на новое рассмотрение в части, касающейся поручителя 3, в суд первой инстанции. В остальной части иска - взыскание долга с заемщика, меня и поручителя 2 - решение вступило в законную силу. На исполнение был отправлен исполнительный лист о взыскании долга в солидарном порядке с заемщика (обвиняемой по уголовному делу), с меня и с поручителя 2.
По поручителю 3 в судебном заседании, которое состоялось уже в 2009 году (№ дела другой, но в рамках прежнего) была назначена вторая экспертиза. Заключение эксперта: подпись выполнена самим поручителем 3 под действием внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизическим состоянием исполнителя.
Суд решил: иск банка к поручителю 3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов на проведение экспертизы удовлетворить. Взыскать с поручителя 3 в солидарном порядке с заемщиком (обвиняемой по уголовному делу), со мной, с поручителем 2 на основании решения суда 2008 года в пользу банка 514 257, 99 руб. Взыскать с поручителя 3 расходы за проведение экспертизы в размере 22 458 руб.
Также в судебном заседании 2009 г. в рамках рассматриваемого спора обсуждалось требование о взыскании судебных расходов в виде госпошлины. Поэтому на исполнение были отправлены исполнительные листы с другими номерами (а дело прежнее!) в отношении заемщика, меня, поручителя 2, поручителя 3, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
После всей этой катавасии судебный пристав-исполнитель объединил в сводное производство только ИП по исполнительным листам на основании решения 2008 года, то есть ИП в отношении заемщика, меня и поручителя 2. Исполнительные производства по госпошлине, а также в отношении поручителя 3 не были объединены в сводное производство.
Но я, как поняла, это уже не имеет никакого значения, иначе, чем дальше в лес, тем больше дров. Сказать почему? Например, у поручителя 2 на момент заключения договора между заемщиком (обвиняемой по уголовному делу) и банком имелись обязательства по кредиту (сам заемщик) и по шести поручительствам в этом же банке. Естественно, все кредиты оформлены для нужд обвиняемой по уголовному делу. Поэтому как следствие: иски банка о взыскании долга -> исполнительные листы -> возбуждение ИП. Кроме этого у поручителя 2 имелись аналогичные обязательства в других банках города (даже по два и более кредитов на его имя в одном и том же банке!), а их 7. Уголовное дело в народе называется «Кредитная воронка». Многие, попав в нее один раз, уже не могли выбраться. Ну, да ладно, не буду о грустном.
Ну а все же, в данной ситуации сводное производство должно быть объединено по должнику или по взыскателю? Или сначала по каждому взыскателю, а потом по должнику? Если по взыскателю, то получается, что поручитель 2 - должник по солидарному взысканию по семи ИП . Все эти ИП объединяют в сводное. И в том числе и мое ИП? Он банку должен по 7 ИП, я по одному... Да, запуталась сама , и, наверное, запутала Вас.

[Tune]

Наверное, я все-таки всех запутала, раз до сих пор нет ответа . А вопросы из меня «прут», как в мультике «Маша и медведь» (А у меня клюёт? А у тебя клюёт? А почему не клюёт? А где клюёт? А когда клюёт? А теперь клюёт?)
Все же хотелось бы ясности по сводному производству в моем вышеуказанном случае.

Сообщение от Legalalliance

Но Вы сами пишете, что все арестовано в рамках следствия. Так что состава 177 УК РФ не усматривается.

В рамках следствия арестовано только то, что нашли (что лежало на поверхности: машина – в залоге у двух банков, квартира, товар – тоже в залоге у двух банков, торговое оборудование – тоже в залоге у банков, коллекция монет …). Оценочная сумма арестованного имущества – 13 млн. руб. А ущерб – 82 млн. руб. "Где деньги, Зин?"
Если бы она была единственным должником (без солидарных должников) по исполнительному производству, пристав-исполнитель отыскивал бы ее имущество?

Сообщение от Legalalliance

В Вашем случае, боюсь, что дела обстоят именно так.

Да, согласна, пока так. А если при рассмотрении уголовного дела в суде будет установлено, что имел место быть сговор обвиняемой по уголовному делу с работниками банка (и не только с ними, а еще с бухгалтерами градообразующего предприятия, которые по просьбе обвиняемой рисовали нужную сумму в справках о зарплате потенциального клиента банка, а кредитные работники принимали пакеты документов не от заемщика и поручителей, а от посредников обвиняемой), в результате которого ущерб был нанесен банку, а не физическим лицам? Я понимаю, что сложно, но ведь всех нас спасет только переквалификация уголовного дела (эмоция – крик души ).
И все же. Если по решению уголовного суда она будет признана мошенницей, я разве не смогу обратиться в суд (после вступления приговора в законную силу) о пересмотре гражданского дела по данному кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам? Например, по таким:
1. не знала, что заемщик организовал в городе пирамиду и жил на деньги, полученные от мошенничества;
2. не знала, что заемщик был в сговоре с работниками бухгалтерии (в уголовном деле есть признание бухгалтера) градообразующего предприятия и предоставил в банк справки поручителей (в том числе и мою) с недостоверными сведениями об их зарплате;
3. не знала, что даже на основании этих справок была неверно рассчитана платежеспособность поручителей, и кредит был выдан без обеспечения возврата;
4. не знала, что и платежеспособность самого заемщика была рассчитана неверно (без учета ее обязательств в банке на сумму более 1 млн. рублей).
И в дополнение (хотя к кредитному делу не относится) не знала, что после оформления данного кредита, заемщик в банке в течение года получил еще три кредита на общую сумму 4 млн. руб. (а всего пять кредитов за один год на общую сумму 5,5 млн. руб., и 4 из них не были погашены на момент возбуждения уголовного дела).

Кроме этого имеется частное определение суда от 2008 года, в котором черным по белому: «Выявленные нарушения, допущенные должностными лицами банка по несоблюдению основного нормативного документа по кредитованию физических лиц, влекут нарушения прав граждан (поручителей), снижает доверие граждан к услугам, оказываемым банком, способствует увеличению количества обращений в судебные органы, связанных с нарушением банками прав заемщиков (поручителей) при потребительском кредитовании». А выше в частном определении перечислены все нарушения.
Ну и, конечно же, внутренний документ банка – акт документальной ревизии, в котором отражены все нарушения, причем сознательные, со стороны кредитной службы банка.

Или, Вы считаете, мне лучше «не дергаться»?

[Legalalliance]

Давайте по порядку:

Ну а все же, в данной ситуации сводное производство должно быть объединено по должнику или по взыскателю?

Должны быть объединены по признаку нескольких должников по солидарному взысканию. Но есть одно "но". Если только некоторые поручители уже не "сидят" в сводных производствах по другим банкам. Вы сами пишете про "кредитную воронку".

Если бы она была единственным должником (без солидарных должников) по исполнительному производству, пристав-исполнитель отыскивал бы ее имущество?

Безусловно.

А если при рассмотрении уголовного дела в суде будет установлено, что имел место быть сговор обвиняемой по уголовному делу с работниками банка (и не только с ними, а еще с бухгалтерами градообразующего предприятия, которые по просьбе обвиняемой рисовали нужную сумму в справках о зарплате потенциального клиента банка, а кредитные работники принимали пакеты документов не от заемщика и поручителей, а от посредников обвиняемой), в результате которого ущерб был нанесен банку, а не физическим лицам? Я понимаю, что сложно, но ведь всех нас спасет только переквалификация уголовного дела (эмоция – крик души ).

В уголовном процессе суд не может выйти за рамки предъявленного обвиняемой обвинения. Если это не установлено следствием, то в приговоре это уже точно установлено не будет.

И все же. Если по решению уголовного суда она будет признана мошенницей, я разве не смогу обратиться в суд (после вступления приговора в законную силу) о пересмотре гражданского дела по данному кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам? Например, по таким:
1. не знала, что заемщик организовал в городе пирамиду и жил на деньги, полученные от мошенничества;
2. не знала, что заемщик был в сговоре с работниками бухгалтерии (в уголовном деле есть признание бухгалтера) градообразующего предприятия и предоставил в банк справки поручителей (в том числе и мою) с недостоверными сведениями об их зарплате;
3. не знала, что даже на основании этих справок была неверно рассчитана платежеспособность поручителей, и кредит был выдан без обеспечения возврата;
4. не знала, что и платежеспособность самого заемщика была рассчитана неверно (без учета ее обязательств в банке на сумму более 1 млн. рублей).
И в дополнение (хотя к кредитному делу не относится) не знала, что после оформления данного кредита, заемщик в банке в течение года получил еще три кредита на общую сумму 4 млн. руб. (а всего пять кредитов за один год на общую сумму 5,5 млн. руб., и 4 из них не были погашены на момент возбуждения уголовного дела).

Обвиняемая не будет признана "мошенницей" Обвинительный приговор не распространяется на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании. Она может быть признана виновной в конкретном хищении конкретных средств путем бмана или злоупотреблением доверием. А это разные вещи. Приговор по факту хищения у банка "А" денежных средств путем обмана еще не свидетельствует о хищении средств у банка "Б" или введение в заблуждение поручителя по кредиту в банке "В".
Вы заключили гражданско-правовую сделку, именуемую договором поручительства. Правотношения по этой сделке возникли у Вас, у заемщика и у кредитора (банка). Соответственно, обстоятельства указанной сделки были исследованы гражданскими судами нескольких инстанций и ими было установлено, что указанную сделку Вы совершили и несете по ней обязательства. Следовательно, для того, чтобы указанное гражданское дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, приговором суда по уголовному делу должны быть выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Вас обязанности исполнить сделку (например факт фальсификации Вашей подписи в кредитном договоре (поручительстве)). Или же факт подделки доказательства, представленного банком в гражданский суд. Все остальные моменты, в частности, что заемщик совершил иное преступление, что в банке работают некомпетентные люди, что были нарушены нормативы ЦБ при выдаче кредитов, на конкретную сделку влияния не имеют. Деньги выданы? Выданы. Возвращены? Не возвращены. Вы поручитель? Да. Договор подписывали? Да. Все. Выполняйте обязанность поручителя и потом взыскивайте в порядке регресса с заемщика. Вы сами подписали договор. И должны были отдавать отчет в своих действиях. Так что не обессудьте.

[Tune]

Сообщение от Legalalliance

Должны быть объединены по признаку нескольких должников по солидарному взысканию. Но есть одно "но". Если только некоторые поручители уже не "сидят" в сводных производствах по другим банкам. Вы сами пишете про "кредитную воронку".

То есть
Взыскатель 1:
Сводное производство 1

• Заемщик 1
• Поручитель 1
• Поручитель 2

Сводное производство 2

• Заемщик 2
• Поручитель 1
• Поручитель 3

Взыскатель 2:
Сводное производство 1

• Заемщик 3
• Поручитель 1
• Поручитель 4

У должника Поручитель 1 три сводных производства. Я правильно поняла? Я привыкла по полочкам…

Сообщение от Legalalliance

Безусловно.

У обвиняемой есть исполнительные производства, по которым она является единственным должником. Я из материалов УД почерпнула эту информацию. Все взыскатели одной очереди. Если от нее не поступали денежные средства по нашему общему с нею производству, то получается пристав-исполнитель за 1,5 года так и не смог отыскать ее имущество (82-13). Не так ли?

Сообщение от Legalalliance

обстоятельства указанной сделки были исследованы гражданскими судами нескольких инстанций

Только после ознакомления с материалами уголовного дела я узнала об умышленно неверном расчете платежеспособности поручителей, о предыдущих обязательствах заемщика (обвиняемой) перед банком, которые не учли при расчете ее платежеспособности, а также и то, что с 2004 года обвиняемая вносила в банк плату за неполное исполнение кредитных договоров.
Поэтому в кассационной и надзорных жалобах эти доводы не были приведены, а уж тем более в суде первой инстанции. В судебном заседании я заявляла ходатайство об истребовании у банка акта документальной ревизии, поскольку о нем всем жителям города было известно (мир не без добрых людей), и об этом писали СМИ. Но суд отказал мне в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на внутренние дела банка. Единственно, что удалось истребовать так это правила кредитования…
Все равно нет оснований по вновь открывшимся обстоятельствам?

Сообщение от Legalalliance

Вы поручитель? Да. Договор подписывали? Да. Все. Выполняйте обязанность поручителя и потом взыскивайте в порядке регресса с заемщика. Вы сами подписали договор. И должны были отдавать отчет в своих действиях. Так что не обессудьте.

Рассуждалка.
Любой мошенник в сговоре с работниками банка обратиться с просьбой к своему приятелю, не осведомленному о преступных намерениях мошенника, быть у него поручителем, возьмет кредит в банке, деньги разделит с сотрудником банка, потом перестанет погашать задолженность по кредиту, укажет пальцем на поручителя и снова за новой жертвой. А еще лучше сразу обратиться к 5 приятелям с просьбой...
Работник банка, просто нарушая нормативы ЦБ при выдаче кредитов, причем неоднократно, выдал заведомо безвозвратный кредит (кредиты), прекрасно знал, что поручители будут лишены гражданской защиты (подписал - плати), а работнику всего лишь за это погрозят пальчиком и скажут: «Ай-ай-ай». А дальше снова нарушай. Банки – априори. Внутренние дела…
И как с этим быть? Как защититься от этого? Регрессный иск – единственная защита? Есть ли в законодательстве статья, которая бы предотвратила бы подобные деяния?

А по поводу фальсификации моей подписи в кредитном договоре (поручительстве) я не волнуюсь. По моему заявлению возбудили уголовное дело в отношении работника банка, правда, 4 месяца упирались следователи, за моими плечами суды по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы в прокуратуру, в том числе и в Генеральную в порядке ст. 124 УПК РФ. Фамилии следователей теперь знают все министры. Но банк все равно не потерпевший, это и удручает.
Как я поняла по Вашим ответам, людям, попавшим в «Кредитную воронку», придется самим выплачивать долги по кредитам, а затем гражданские иски в рамках уголовного дела. Или все-таки есть какая-то надежда, что после приговора за долги перед банками будут отвечать обвиняемые?

Сегодня разговаривала с помощником прокурора, уголовное дело 31 декабря передано в суд. Потерпевшие надеялись, что дело будет направлено на доследование. Я спросила у помощника прокурора: «Решили не наказывать работников банков?» На что он мне ответил: «Если в судебном заседании Вы сможете доказать, что в отношении Вас сотрудниками банка было совершенно преступление, то прямо в судебном заседании мы напишем заявление о преступлении и отправим его в ОВД». Я ответила ему: «И как же я, с образованием в три класса, буду это доказывать? Запрошу сведения по банковским счетам должностных лиц банков? Проанализирую даты поступления денежных средств на счета с датами выдачи кредитов? Проведу очные ставки между работниками банков и потерпевшими? Назначу экономическую экспертизу по каждому кредитному делу? То есть сделаю то, что не сделали следователи в ходе предварительного расследования?»
Естественно, это были мои эмоции, основанные на ранее поданные ходатайства.
Вопрос: действительно так бывает, что в ходе судебного заседания открываются обстоятельства, по которым впоследствии возбуждается новое уголовное дело? Или все-таки дело рассматривается в рамках предъявленных обвинений?
Следующий вопрос. Скоро предварительное слушание. Как проходят такие заседания? Какие вопросы рассматриваются в ходе такого судебного заседания?

[Legalalliance]

У должника Поручитель 1 три сводных производства. Я правильно поняла? Я привыкла по полочкам…

Правильно.

Если от нее не поступали денежные средства по нашему общему с нею производству, то получается пристав-исполнитель за 1,5 года так и не смог отыскать ее имущество (82-13). Не так ли

С точки зрения формальной логики нет, не так. Есть еще вариант - пристав и не искал ничего

Но суд отказал мне в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на внутренние дела банка....
Все равно нет оснований по вновь открывшимся обстоятельствам?

Суд прав. Если я ссудил деньги соседу под залог автомобиля, а я не проверил существует ли этот автомобиль на самом деле, а поверил на слово, то это исключительно мои трудности. Но это совсем не означает, что сосед мне не должен возвращать деньги. Никаких новых обстоятельств для пересмотра здесь нет.

Любой мошенник в сговоре с работниками банка обратиться с просьбой к своему приятелю, не осведомленному о преступных намерениях мошенника, быть у него поручителем, возьмет кредит в банке, деньги разделит с сотрудником банка, потом перестанет погашать задолженность по кредиту, укажет пальцем на поручителя и снова за новой жертвой. А еще лучше сразу обратиться к 5 приятелям с просьбой...

Прежде всего необходимо понимать, что банк и работник банка - разные понятия. Деньги принадлежат банку. И если работник банка способствовал хищению, то он будет нести перед банком самостоятельную ответственность в зависимости от степени его вины. Но такую ответственность будут нести и иные лица. В том числе заемщик и поручители. У каждого своя мера ответственности. В приведенном Вами примере у заемщика и работника банка вплоть до уголовной, у поручителя - гражданская.

И как с этим быть? Как защититься от этого? Регрессный иск – единственная защита? Есть ли в законодательстве статья, которая бы предотвратила бы подобные деяния?

Конечно есть такая статья. Только нарушили ее Вы: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (ст.401 ГК РФ).
Так что лучший способ защиты - должная степень заботливости и осмотрительности при вступлении в любые гражданско-правовые отношения. Это называется превентивной защитой своих интересов. В переводе на русский - семь раз отмерь, один раз отрежь. Не знаешь как - не делай. Очень хочется - делай, но посоветуйся со специалистом. Почему кто-то другой должен отвечать за Ваши ошибки? И прощать долг?

Как я поняла по Вашим ответам, людям, попавшим в «Кредитную воронку», придется самим выплачивать долги по кредитам, а затем гражданские иски в рамках уголовного дела. Или все-таки есть какая-то надежда, что после приговора за долги перед банками будут отвечать обвиняемые?

Вы правильно поняли. Каждому свое. У обвиняемых будет своя степень ответственности. В том числе и уголовная. Поручителей же никто не привлекает к уголовной ответственности.

Вопрос: действительно так бывает, что в ходе судебного заседания открываются обстоятельства, по которым впоследствии возбуждается новое уголовное дело? Или все-таки дело рассматривается в рамках предъявленных обвинений?

Бывает. Суд может вынести определение о направлении материалов прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по преступлению, не относящемуся к рассматриваемому уголовному делу.

Следующий вопрос. Скоро предварительное слушание. Как проходят такие заседания? Какие вопросы рассматриваются в ходе такого судебного заседания?

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.
По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
5) о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.
3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.
6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.