[Elwi]

Сообщение от Катерина

У нас такие документы возвращают в тот отдел, откуда прислали с формулировкой "Для дооформления", с указанием чего не хватает.

А как же по ФЗ, то, что споры между территориальными органами ФССП о месте исполнения ИД не допускаются? Нам возвращать категорически запрещено, впрочем как и направлять... то есть если есть возможность просто направить поручение другому приставу, даже если есть справка с адресного бюро, сначала поручение другому приставу проверить действительно ли должник по данному адресу проживает

И все таки отказывая в принятии куда возвращать ИД? Кто-то считает, если не соответствует ст.13, то в суд, в остальных случаях взыскателю

[kane]

что споры между территориальными органами ФССП о месте исполнения ИД не допускаются?

а здесь нет спора о месте исполнения, разве нет?

И все таки отказывая в принятии куда возвращать ИД

мы всегда возвращаем взыскателюА если в доход государства-то в соответствующею ИФНС

[babichev84]

мировые судьи предъявляют постановления по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юр. лиц, делая пометку: копия верна. по таким постановления отказывать следует? судьи говорят что оригинал направить не могут что оригинал находиться должен у них в делах

[Снежная Королева]

Сообщение от babichev84

мировые судьи предъявляют постановления по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юр. лиц, делая пометку: копия верна. по таким постановления отказывать следует?

Нет. Было соответствующее разъяснение ФССП по данному вопросу.

судьи говорят что оригинал направить не могут что оригинал находиться должен у них в делах

Они правы.

[Северянин-ipristav]

Оксана, месяца два назад опять было новое разъяснение из ФССП, что все-таки нельзя брать копии. Где-то на работе подшито. Я долго ржал, как оба противоположные разъяснения ловко были аргументированы.

[Снежная Королева]

Сообщение от Северянин

Оксана, месяца два назад опять было новое разъяснение из ФССП, что все-таки нельзя брать копии. Где-то на работе подшито. Я долго ржал, как оба противоположные разъяснения ловко были аргументированы.

Да ты что, а я даже у же и не в курсях этого. Если потом найдешь и выложешь, будет здорово.

[Северянин-ipristav]

Сообщение от Снежная Королева

Да ты что, а я даже у же и не в курсях этого. Если потом найдешь и выложешь, будет здорово.

Уже только в конце недели.

[aparch86]

Ну какие будут мысли:

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
23 апреля 2010 г.
Дело № А75-3611/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытое акционерное общество «Тонис»,
при участии представителей:
от заявителя, ответчика и третьего лица (ЗАО «Тонис») представители не явились,
от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре): Федас Р.С. – по доверенности от 30.12.2009 № 259,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010.
Требования мотивированы тем, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению с соблюдением требований статей 21, 22 Федерального закона от
2
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявитель в течение длительного периода времени не воспользовался своим правом предъявления исполнительного листа к исполнению, а срок для повторного предъявления исполнительного листа истек.
Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 в Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил на исполнение исполнительный лист № 090968 от 19.01.2005, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-6692/04-С4 о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» долга в размере 523 229 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 519 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 832 рубля 30 копеек (л.д.17-18).
05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.М. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.9).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
В соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
3
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не представил доказательств несоответствия исполнительного документа, для предъявления его к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ (действовавшего в момент возбуждения исполнительного производства и после вынесения постановления о его окончании) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ и части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подп. 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока,
4
исчисляемого в соответствии со стать?й 14 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ.
Частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Данная правовая позиция закреплена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов.».
Аналогичные положения содержатся и в статьях 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве в действующей редакции.
Из этого следует, что днем возвращения исполнительного листа взыскателю считается не день вынесения соответствующего постановления, а день фактического получения исполнительного листа взыскателем.
Из представленных материалов дела следует, что исполнительный лист № 090968 от 19.01.2005 по делу № А60-6692/04-С4 10.07.2006 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 10).
20.12.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Подварчанской И.Н. вынесено постановление № 550-00186 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания (л.д. 11).
При этом, вышеуказанное постановление № 550-00186 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя лишь 03.04.2007, а получено им 07.04.2007, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.12).
Следовательно, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исисляется № 090968 от 19.01.2005 по делу № А60-6692/04-С4 исчисляется с 07.04.2007.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
5
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что решение, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении указанными решением, действием (бездействием) законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем представлены и судом по материалам дела установлены доказательства как несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования заявителя. Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Болтенковой Л.М. незаконным и подлежащим отмене.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Дроздов А.Н.

[Sneezy]

При этом, вышеуказанное постановление № 550-00186 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя лишь 03.04.2007, а получено им 07.04.2007, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.12).
Следовательно, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исисляется № 090968 от 19.01.2005 по делу № А60-6692/04-С4 исчисляется с 07.04.2007.

фантазия суда без ссылок на нормы. Обжаловать, шансы большие отменить. Мне одно не нравится - пристав слишком долго направлял...
Что считать днем возвращения

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

?
Возврат оформляется постановлением СПИ, на эту дату и надо опираться. Ставить в зависимость течение сроков работу почты, а также саму добросовестность взыскателя ( он может на почту не ходить и лист будет храниться в службе) мне как-то кажется неправильным. В законе про это ни слова.

[Снежная Королева]

Следовательно, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исисляется № 090968 от 19.01.2005 по делу № А60-6692/04-С4 исчисляется с 07.04.2007.

А я считаю выводы суда верными.
Мы всегда в таких спорных случаях конверты просим (если сохранились они у стороны и/п, конечно).
Давай, я попробую порассуждать. Ведь вместе с листом взыскателю направили акт и постановление об окончании исполнительного производства, которое он вправе обжаловать. Что у нас говорится в ФЗ про сроки на обжалование?

Статья 122. Сроки подачи жалобы
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

А нафига следовать выделенному? Даёшь отсчёт с даты вынесения постановления.
Не отменят решение, Илья, чует моё сердце.
Ты-то сам чего думаешь?