[kirillmain]

Будьте любезны люди добрые что-нить выложите, желательно с приговорам

[Sneezy]

я не дознаватель, но кое -что завалялось все персональные данные вымышленные.

Приговор Именем Российской Федерации
11 сентября 2007года.
Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Новосибирск Фролова И.А.,
при секретаре Паклиной Н.В. с участием государственного обвинителя - Рязанцева Р.А.,
защитника -Курбатовой И.В., представившей ордер № 2502 от 13.09.07г.
14 сентября 2007ггода в г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой Ольги Александровны, 24 декабря 1969года рождения, уроженки г. Новосибирск, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование. Проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Батурина, дом 10-А, кв. 30. зарегистрированной по адресу: Новосибирск. ул.Колесанова, дом 2 кв. 179, замужней, работающей директором ООО» Веритас-Фарма», не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315УК РФ,
установил:
Петрова О.А. совершила неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Материалами уголовного дела установлено: 29 мая 2006г. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с ООО» Веритас- Фарма» г.Новосибирск в пользу ЗАО» Генезис-К» 23887руб.96коп. задолженности, 5986, 50 руб. пени и расходов по госпошлине-2402руб. 37 коп. 13 сентября 2006г. на основании поступившего исполнительного листа № 432103 от 29.05.2006г. , выданного 19.07.06г. в соответствии с требованиями ФЗ» Об .исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Фрузненского РОСП г. Новосибирск возбуждено исполнительное производство № 35885\14\06 о взыскании с ООО «Веритас- Фарма» задолженности на общую сумму -32 276руб. 83 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена директору Петровой О.А. и установлен срок на добровольное исполнение до 18.09.06г. Однако решение не было исполнено без уважительных причин. 31 октября 2006г. судебный пристав-исполнитель вручил Петровой О.А. официальное требование о необходимости исполнения решения в срок до 9 ноября 2006г. с предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае его неисполнения. Несмотря на то, что требование судебного пристава-исполнителя обязательно , Петрова его не исполнила без уважительных причин. 09ноября 2006г. судебный пристав-исполнитель вынес Петровой О.А. второе официальное предупреждение о необходимости исполнения решения суда в срок до 16 ноября 2006г. с предупреждением ее об уголовной ответственности. Однако Капустина умышленно, из корыстных побуждений вновь его не исполнила. 23 ноября 2006г. судебный пристав -исполнитель вручил директору ООО» Веритас-Фарма» Петровой О.А, третье официальное требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 29 ноября 2006г. предупредив ее так же об уголовной ответственности. Несмотря на обязанность исполнения решения суда, умышленно из корыстных побуждений, вновь его злостно не исполнила и каких-либо мер к исполнению не предприняла без уважительных причин. В связи со злостным неисполнением обязанности, судебный пристав наложил на директора ООО» Веритас-Фарма» штраф в размере 500руб. и 04.12.06г. вручил ей четвертое официальное требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 11 декабря 2006г. с предупреждением об уголовной ответственности. 4 декабря 2006г. при осмотре кассовой книги судебный пристав-исполнитель установил , что в период с 1.11. по 4.12.06г. в обществе по кассе проходили денежные средства в сумме 159 ОООруб, что свидетельствовало о наличии реальной возможности исполнить решение суда. Несмотря на имеющуюся возможность исполнить решение суда, Капустина О.А. умышленно, без каких-либо уважительных причин не исполнила неоднократные требования судебного пристава, хотя финансовыми возможностями общество располагало. Так, согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 32 от 24.04.07г. с момента возбуждения исполнительного производства по 4.12.06г. денежные средства на расчетном счете общества составляли 502 585руб. 53 коп., по кассе - 460 514руб.98коп, всего- 963 100руб.51коп. Израсходовано обществом за указанный период средства в размере 1 006 805руб. 98коп. За период с 5.10.06г. по 04.12.06г. движение средств по счету составило- 338 193руб.25коп., по кассе- 327 514руб.98коп.. всего- 665708руб.23коп.. израсходавано-709 900руб.98коп. Таким образом, ООО» Веритас-Фарма» в указанных периодах вело активную финансово-хозяйственную деятельность, располагало наличными денежными средствами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда о выплате в пользу ЗАО» Генезис-К» задолженности -32 276руб. 83коп. , однако по вине директора Петровой О. А. решение оставалось не исполненным.
В ходе дознания и в судебном заседании подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено Петровой О.А. добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защита не возражают в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Соболев В.Н. в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами г.Иванова, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Мировой судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая по ст.315 УК РФ предъявлено ей обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая совершила по своему характеру преступление, относящееся к категории уголовных дел небольшой тяжести. Кроме того, подсудимая раскаялась и признала свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, считаю возможным в отношении подсудимой назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей, определенных приговором суда.
Вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы ООО «Веритас-Фарма» в двух пакетах в количестве 279 л. и 454л., хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 316 УПК РФ, мировой судья
Приговорил:
Петрову Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осужденную исполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, ежемесячно, в дни установленные этим органом.
Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, 14 сентября 2007года.
Меру пресечения Петровой О.А. не избирать.
Вещественное доказательство -бухгалтерские документы ООО «Веритас-Фарма» в двух пакетах в количестве 279 л. и 454л., хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в аппеляционную инстанцию Фрунзенского суда г. Новосибирск через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения осужденному копии приговора.

[Nox-37]

Есть у нас в одном из районов такой бухгалтер. Его каждый год привлекаютн то удержать забудет, то удержит и не перечислит, то удержит, перечислит, но не столько и не тому... После того как на него 3-е дело возбудили смешно ей Богу...

Если не забуду принесу завтра и скину в личку

[Dark-ipristav]

Сообщение от Nox

Есть у нас в одном из районов такой бухгалтер. Его каждый год привлекаютн то удержать забудет, то удержит и не перечислит, то удержит, перечислит, но не столько и не тому... После того как на него 3-е дело возбудили смешно ей Богу...

коллега, В ы случаем не с Менделеевска, там бедного бухгалтера уже третий год привлекают по 315 УК РФ, если бы наши адвокаты защищали бы дело развалилось, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 лицом ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является руководитель

Сообщение от Murmansk

Будьте любезны люди добрые что-нить выложите, желательно с приговорам

посмотри по внимательнее ветку 315, там все есть и постановления о ВУД и обвинительные акты и приговоры

[Nox-37]

Сообщение от Dark

коллега, Вы случаем не с Менделеевска, там бедного бухгалтера уже третий год привлекают по 315 УК РФ

Нет не оттуда. У нас третий раз возбудить уже прокурор не разрешил. Сказал что хватит "над ним прикалываться", что поделать если своей забывчивостью, невнимательностью и пофигизмом он совершает 315 в форме воспрепятствования, отстаньте от дедушки"

П.С. Там бухгалтер мужчина лет 55...

[kirillmain]

в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 лицом ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является руководитель

То есть главный бухгалтер не несет ответственность за не исполнение судебного решения (а равно воспрепятствование), в связи с тем, что на законодательном уровне данная отвтественость не предусмотрена (закон, положения о главных бухгалтерах и т.д.), если только это прямо не будет прописано в должностных инструкциях. А так как эти инструкции типовые и в основном создаются на основе вышеуказанных законов, то ответственность глбуха нигде не прописана??????????????

[Dark-ipristav]

Сообщение от Murmansk

То есть главный бухгалтер не несет ответственность за не исполнение судебного решения (а равно воспрепятствование), в связи с тем, что на законодательном уровне данная отвтественость не предусмотрена (закон, положения о главных бухгалтерах и т.д.), если только это прямо не будет прописано в должностных инструкциях. А так как эти инструкции типовые и в основном создаются на основе вышеуказанных законов, то ответственность глбуха нигде не прописана??????????????

в идале, да, но некоторые умные руководители предусматривают Уставом Общества как орган управления директора и бухгалтера. Также в должностных инструкциях бухгалтера прописаны его полномчия по удржанию, з/п по ИЛ, перечисление, право подписи в финансовых документах, то в этом случае бухгалтер может нести уголовную ответственность ( при имеющемся письменном предупреждении)

[kirillmain]

Сообщение от Dark

в идале, да, но некоторые умные руководители предусматривают Уставом Общества как орган управления директора и бухгалтера. Также в должностных инструкциях бухгалтера прописаны его полномчия по удржанию, з/п по ИЛ, перечисление, право подписи в финансовых документах, то в этом случае бухгалтер может нести уголовную ответственность ( при имеющемся письменном предупреждении)

Интересно, такие должностные инструкции с прописанной отвественностью главбуха "в природе" в организациях существуют? И кстати по-поводу права подписи - дело серьезное. У нас дело развалилось из-за одной только банковской карточки с оттисками подписи, где было прописано, что в штате бухгалтера нет и право подписи только за директором. Однако с другой стороны, если в организации система оплаты "Клиент-Банк", то зачастую доступ к ЭЦП директора у главбуха неограниченный, также бухгалтер ответсвенность за сохранность дискеты несет. Короче как я не пытался дело возбудить не дали!

[Dark-ipristav]

Сообщение от Murmansk

Интересно, такие должностные инструкции с прописанной отвественностью главбуха "в природе" в организациях существуют?

как я уже отписался выше, очень грамотный руководитель всегда имеет такую должностную инструкцию. Если я пишу об этом, то я видел их и логично- они существуют