Оправданные аудиторы

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшемся 20 января 2009 года, наконец-то было принято окончательное решение по налоговому спору между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс аудит» и московской налоговой инспекцией № 5, который тянулсяся почти три года. Претензии налоговиков были признаны необоснованными, таким образом, PwC теперь чиста перед российским законом.

По мнению экспертов, исход данного дела свидетельствует о том, что в условиях кризиса государство решило ослабить административное давление на бизнес. Как сказал в интервью «Коммерсанту» руководитель исполкома предпринимательского объединения «Деловая Россия» Николай Остарков, «власть начинает понимать, что только ставка на предпринимателей позволит поднять экономику». Если это действительно так, то – да здравствует кризис! Однако такие надежды, наш взгляд, слишком идеалистичны.
Ведь ВАС еще в 2007 году продемонстрировал свою позицию, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и указав судам на допущенные ими ошибки, а кризиса в тот период вроде бы еще не было. Почему же суды всех трех нижестоящих инстанций не выполнили решение ВАС и снова приняли решение в пользу налоговиков? Ведь согласно п. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания Президиума ВАС, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В данном случае речь идет даже не о толковании какой-либо спорной нормы, а просто о точном применении закона – в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения, возлагается на налоговый орган (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Критические замечания ВАС относительно ранее принятых судебных актов, изложенные в Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, недвусмысленно свидетельствуют об определенной пристрастности судов: формальный подход, отклонение аргументов PwC без указания мотивов, отказ от должной проверки представленных аудиторской компанией доказательств и т. д. Тем не менее дело снова прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции и снова вернулось в Высший Арбитражный Суд с тем же результатом.
Окончательную позицию ВАС легко было предугадать: уже в Определении Судебной Коллегии ВАС о передаче дела на рассмотрение в Президиум (от 25.08.2008 № 2236/08) позиция налоговиков и судей была разгромлена в пух и прах, было прямо указано на невыполнение ранее данных указаний Президиума. И 20.01.2009 Президиум принял новое решение сам, не рискуя передавать дело на новое рассмотрение. Возникает вопрос: а будут ли приняты какие-либо меры в отношении судей, допустивших столь явные нарушения?
Конечно, виновность PwC в недоплате налогов с самого начала вызывала сомнения. Иностранные компании в России вообще законопослушны, а уже компания со столь широкой мировой известностью – тем более. Но репутационные потери ее в любом случае очень существенны – интересно, будет ли она, в свою очередь, предъявлять претензии к государству о возмещении причиненного вреда?
Другой вопрос – будет ли решение ВАС полезно другим организациям и предпринимателям? С одной стороны, да, поскольку в нем достаточно много положительных (для налогоплательщиков) высказываний, которые можно использовать в качестве «правовых позиций» в свою защиту. С другой стороны, эти «правовые позиции» высказывались уже не раз, да и законы написаны не так уж плохо. Только вот на результаты судебных решений почему-то влияют совсем другие факторы…