[yuma]

тут же на следующий день совершает сделку купли – продажи со своей матерью. То есть На следющий день между Скрывающим и Помогающим была заключена сделка купли – продажи имущества, а именно автомобиля _________года выпуска, принадлежащегоСкрывающий по договору в простой письменной форме, на правах собственности.

не увидела в приложении доказательства этого утверждения.

Признать договор от купли – продажи автомобиля VIN:

Где в приложении копия договора? -нет.
Напротив, есть доказательства, что машина принадлежит Скрывающему (п.7), т.е. должнику. Что собственно Вы оспариваете и какую сделку хотите признать недействительной?
Я бы вообще пошла другим путем: кинула обеспечение иска с просьбой наложить арест на авто в иск по неустойке. А также ходатайствовала перед СПИ об аресте авто. А там уже если бы всплыли документы, что авто он якобы продал, можно было бы пробовать признавать сделку мнимой (если есть основания).
Пристав делал повторный запрос в ГИБДД, на ком сейчас авто? где копия ответа?

[Людмила213]

Сообщение от Yuma

не увидела в приложении доказательства этого утверждения.

Где в приложении копия договора? -нет.
Напротив, есть доказательства, что машина принадлежит Скрывающему (п.7), т.е. должнику. Что собственно Вы оспариваете и какую сделку хотите признать недействительной?
Я бы вообще пошла другим путем: кинула обеспечение иска с просьбой наложить арест на авто в иск по неустойке. А также ходатайствовала перед СПИ об аресте авто. А там уже если бы всплыли документы, что авто он якобы продал, можно было бы пробовать признавать сделку мнимой (если есть основания).
Пристав делал повторный запрос в ГИБДД, на ком сейчас авто? где копия ответа?

Обеспечение иска подтвердили в неустойке, только проблема в именно в том, что на должнике уже нет машины((( Пристав делал запрос о наличии имущества у должника - его нету. В ГИБДД сказали в ответ на мой вопрос о двух фамилиях.
Иск завернули не потому, что судье не понятно оспаривание сделки которой не было (приложено было ходатайство как раз с запросами и в ГИБДД относительно машины, и в рег орган о сумме сделки, и в ЗАГС что действительно его мать (она телефонограммы по поводу неустойки принимала).
В мотивации судьи было прописано, что не понятно на каком основании я пытаюсь оспаривать сделку, когда никаких прав на данный автомобиль не предьявляю. "Как усматривается из искового заявления, Ищущий, просит признать договор недействительным, однако какие ее права затронуты указаной сделкой по распоряжению данным имуществом, не указано, каких-либо претензий в отношении данного имущества истцом не заявлено."
Я исправила иск, проверьте его пожалуйста. Уже статьи решила не указывать воспользовавшись таким правом)))

[Людмила213]

Сообщение от Людмила Ю

Я исправила иск, проверьте его пожалуйста. Уже статьи решила не указывать воспользовавшись таким правом)))

Исковое заявление
о признании сделки недействительной

Я, Ищущий, являюсь матерью, несовершеннолетнего Малыша, отцом Малыша является Скрывающий1. В 2004 году на судебном участке № выносится решение о взыскании алиментов с Скрывающего1 в пользу несовершеннолетнего Малыша. Возбуждается Исполнительное производство в г. (по месту жительства Скрывающего 1.), которое впоследствии там же теряется (в 2006 году). Ответчик пользуется этим и злостно уклоняется от исполнения судебного приказа, образуется задолженность.Скрывающий 1 пренебрегает родительскими обязанностями, за время ведения исполнительного производства, должник дважды меняет место работы, один раз меняет место жительство, и это только официально. Когда выноситься первое постановление о задолженности (______________2008 года) Скрывающий1. (опасаясь ответственности) начинает перечислять суммы в счет алиментов. Как потом выясняется из справок 2НДФЛ за тот промежуток времени, в полном объеме не выплачивает, задолженность продолжает копиться. Также не предоставляет доказательств уважительных причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов (инвалидности и серьезных проблем со здоровьем у ответчика нет), за снижением размера установленных алиментов он не обращался. Из справок полученных по месту работы Скрывающего1 видно, за это время ответчик имел и имеет стабильный, высокий доход, но папа продолжает игнорировать решение суда от _______________ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына Малыша. Зная о задолженности, но злостно уклоняясь от алиментных обязательств, приобретает, в 2010 году, движимое имущество автомобиль ____________ года выпуска. Хотя уже задолженность зафиксирована службой судебных приставов, и отправлена ему по почте. Зная о том, что в Исполнительном производстве находиться ответ из ГИБДД о наличии данного автомобиля, Скрывающий 1 и не думает ничего предпринимать: ни начинает платить в полном объеме, ни погашает задолженность, продолжает ездить на автомобиле. Судебные приставы, должны были наложить арест на данный автомобиль, но по причине сначала отпуска, потом смены приставов и т.д., арест автомобиля и обращение на него взыскания задерживается. Параллельно с исполнительными действиями, я (как представитель несовершеннолетнего Ю.Ю.) подаю иск о взыскании задолженности и вместе с ней неустойки, в суд.
В рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности и неустойки судья г.. выносит определение о наложении ареста на данный автомобиль_____, но к сожалению время уже было упущено Скрывающий 1. получив _____(должно было состояться собеседование, на него он не приходит) на руки расчеты задолженности, неустойки и т.д., тут же на следующий день совершает сделку купли – продажи со своей матерью Скрывающей 2. То есть _______между Скрывающим и Скрывающей была заключена сделка купли – продажи имущества, а именно автомобиля _________года выпуска, принадлежащего должнику Скрывающему по договору в простой письменной форме, на правах собственности, с целью скрыть имущества от взыскания в счет погашения задолженности.
На основании вышеизложенного, прошу:
1. Признать договор купли – продажи (между Скрывающими.) автомобиля______________________________ _________________________ -недействительным.
2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки _____________________________________, принадлежащее ответчику скрывающей.

Приложение:
1. Исковое заявление (4 экз.);
2. Копия судебного приказа о взыскании алиментов (4 экз.);
3. Копия свидетельства о рождении (4 экз.);
4. Копия уведомление о вручении заявления ответчику (4 экз.);
5. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (4 экз.);
6. Копия Постановления о задолженности (4 экз.);
7. Копия ответа ГИБДД судебному приставу исполнителю о наличии имущества у должника (4 экз.);
8. Копия определения суда о наложении ареста (4 экз.)
9. Ходатайство об истребовании доказательств (4 экз.)


Просто в том то и проблема, что приставы не могут или не хотят узнавать судьбу автомобиля, у него машины нет и замечательно, постановление на взыскание долга с З/П 50 %, а то, что если сейчас добавиться и неустойка, и мне получать в лучшем случае лет мноооого волнует разумеется только меня))))
Насчет оснований для признания недействительной мне кажется их масса (приставы обещали на суде иск поддержать, их оплошность - я месяц ходила просила наложить арест((((, как раз и в суде ходатайствовала когда поняла, что не скоро они это сделают), арест прямо вытекал из ИП (долг более 20 тыс, причем ноябрьский долг, в феврале вырос на 100 тыс по 2НДФЛ пересчитали)
Будет ли для судьи хоть каким-то основанием то, что автомобиль арестовывают, но уже после? Тем более если Скрывающий совершил сделку после моего обращения в суд, а там я лохонулась в исковом было написано про наличие автомобиля(((

[lesya1-ipristav]

Людмила Ю, как у Вас дела обстоят? Признали продажу авто мнимой?

[Людмила213]

Сообщение от Silver Fox

Людмила Ю, как у Вас дела обстоят? Признали продажу авто мнимой?

К сожалению пока НЕТ((( Но не теряю надежды))))

[sofi-leo]

Сообщение от Людмила Ю

К сожалению пока НЕТ((( Но не теряю надежды))))

Почитайте внимательно (без эмоций), может пригодиться!

Договор дарения мнимая сделка

Мнимые и притворные сделки — сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Такие сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Например, пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин оформляет договор дарения на имя своего родственника. Гражданин действительного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для следственных и судебных органов. Мнимые сделки ничтожны.
Для сравнения, приведем пример с притворной сделкой. В ней также отсутствует основание: стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско — правовых отношений между сторонами сделки.
Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или, что чаще встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК.
В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.
Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому).

В судебной практике встречаются достаточно интересные случаи о признании сделки дарения недействительной в силу ее ничтожности.

Например, дело по иску Самсонова к Амурской и Штейн о признании сделки дарения квартиры недействительной в силу ее мнимости и злоупотребления ответчицами своими гражданскими правами.
Предметом спора явился договор дарения квартиры в г. Благовещенске, по условиям которого Амурская (ответчица) и её мать Амурская В.Н. подарили своей сестре и дочери Штейн указанную квартиру. Оспаривая данный договор, Самсонов указал на мнимость данной сделки - она была заключена с целью лишить его как кредитора возможности взыскания с Амурской задолженности в сумме 1 071 963, 31 рублей, взысканных с последней судебным решением.
Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, судебная коллегия указала, что истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке.
Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.
В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям.
Коллегия посчитала, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что после заключения сделки стороны договора продолжают проживать по своим прежним адресам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о мнимости сделки.
Доводы истца о том, что ответчицы при заключении договора дарения злоупотребили своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны Амурской заключен с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда, по мнению коллегии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор дарения был заключен и зарегистрирован до принятия Благовещенским городским судом решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности. Кроме того, из материалов исполнительного производства следовало, что Амурская осуществляла гашение задолженности.
Президиум Амурского областного суда не согласился с вышеизложенной позицией судов первой и кассационной инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (определение ВАС от 07.03.08 № 15756/07).
Согласно материалам дела, квартира была подарена сестре ответчицы Амурской – Штейн. До перехода права собственности и после получения свидетельств о регистрации права собственности Штейн на спорную квартиру ее прежние собственники – Амурские продолжали проживать в ней. Штейн с требованиями об освобождении квартиры не обращалась, продолжала проживать в ранее занимаемой квартире.
При рассмотрении данного спора суд ограничился исследованием вопроса о вынужденном характере проживания Амурской в спорной квартире после заключения договора дарения, мотивировав ухудшением состояния ее здоровья. Однако, по мнению президиума, вынужденный характер проживания в подаренной другому лицу квартире при рассмотрении требований о признании дарения мнимой сделкой правового значения не имеет.
В данном случае суду следовало обсудить вопрос о том, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, изучить вопрос о фактическом исполнении договора дарения.
Судом первой инстанции в качестве основания исполнения сделки принят во внимание тот факт, что Амурская сняла сведения с регистрационного учета в спорной квартире. Однако данный вывод суда сделан без учета позиции ВС РФ, согласно которой регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, судом определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, без учета правовой природы сделки по дарению жилого помещения. При рассмотрении дела не нашел надлежащей правовой оценки тот факт, что Штейн не вступила во владение и пользование квартирой.
Именно с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об исполнении договора дарения, а также наличии или отсутствии порока воли стороны при совершении сделки.
Президиумом установлено, что еще до заключения договора дарения Самсонов уведомлял Амурскую о необходимости вернуть долг. Истец неоднократно заявлял ходатайства о наложении ареста на жилое помещение в качестве обеспечения иска, однако ему было отказано. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки с точки зрения злоупотребления Амурской правом при отчуждении квартиры.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Особый интерес представляет дело по иску С.М. к бывшей супруге С.Ж. и ее отцу К. о признании недействительной договора дарения гаража.
Требования мотивированы тем, что решением судьи был расторгнут брак между С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу истца с ответчицы была взыскана компенсация ? доли в общем совместном имуществе супругов в размере 338.510,5 рублей. До настоящего момента данная компенсация не была выплачена. Однако между ответчиками был заключен договор дарения гаража, который истец находит мнимой сделкой, заключенной с целью исключить имущественную ответственность ответчицы по имеющимся перед ним обязательствам.
Решением городского суда в иске отказано. Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли со стороны ответчицы злоупотребление ее правомочием собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества при наличии у нее обязанности выплатить истцу денежную сумму на основании судебного решения.
При новом рассмотрении спора суд также постановил решение об отказе в иске. Судебная коллегия вновь не согласилась с постановленным решением, отменила его, указав, что безвозмездное отчуждение С. спорного гаража своему отцу по договору дарения повлияло на исполнение решения судьи, и является со стороны ответчицы злоупотреблением правом, поскольку она знала о наличии у нее обязательственных отношений по выплате истцу денежных средств на основании судебного решения, находилась в тяжелом материальном положении, однако произвела безвозмездное отчуждение имеющегося у нее единственного недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с суждением суда о том, что договор дарения гаража не нарушает прав, свобод и законных интересов истца с учетом того, что С. исполняет решение суда, из её заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в счет выплаты долга. Согласно материалам дела оставшийся долг ответчицы перед истцом составил около 270.000 рублей, в то время как из заработной платы С. в счет исполнения решения суда удержано в феврале 2008г. — 10.436 рублей 43 копейки, в марте 2008 года — 5790 рублей 08 копеек.
Согласно решения суда истец по отношению к С. является кредитором, ответчица до настоящего времени свои обязательства в полном объеме перед кредитором не выполнила, при этом кредитор заинтересован в наиболее быстром исполнении решения суда, тогда как исполнение решения суда путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника может быть затянуто на длительное время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования С. удовлетворила, признав договор дарения гаража недействительным и применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Данную позицию суда кассационной инстанции не поддержал президиум Амурского областного суда, указав, что судебной коллегией не учтено требование правовой определенности и стабильности сложившихся правоотношений, возникших на основе судебного решения.
Согласно решения мирового судьи ответчица Супрун является собственником гаража и в праве распоряжаться им по своему усмотрению. Признание договора дарения гаража ничтожной сделкой при установленных обстоятельствах по существу означает неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках другого дела и ограничивает право ответчицы на пользование присужденным и полученным по судебному решению имуществом, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней.
Решением мирового судьи право собственности на гараж полностью либо в части за истцом признано не было. Президиум отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение городского суда.

Щ.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Л.Г., В.Т. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т…» как мнимой сделки, а также сделки, совершенной с злоупотреблением правом.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с мотивировочной частью решения, Щ.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить, включив в мотивировочную часть судебного акта в качестве основания для принятого решения выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившееся в заключении спорного договора.
По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что единственной целью совершения оспариваемой сделки было причинение истцу вреда как участнику общества, являются следующие обстоятельства. Заключение брачного договора между ответчиками непосредственно перед заключением оспариваемой сделки. Заключение брачного договора после заявления истцом требований о проведении общего собрания и назначении внеочередного общего собрания, но до проведения первого общего собрания, в повестку дня которого ставился вопрос об одобрении договора залога доли Лямина Г.А. в уставном капитале общества, обеспечивающего кредитный договор № 1454 на сумму 230 000 000 руб., заключенный между Л.Г. и Кировским ОСБ 8047 СБ РФ.
Ответчики, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В.Т. в обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что истец, приобретая долю 10% в уставном капитале общества, приобрел целый ряд блокирующих прав. …Заключение сделки не повлияло на размер доли истца и объем его прав как участника общества. Оспариваемая сделка была исполнена в соответствии с законодательством и не может считаться мнимой. Арбитражный суд, установив обстоятельства реального исполнения оспариваемой сделки, вместе с тем пришел к противоречащему этим обстоятельствам выводу, признав сделку мнимой.
Л.Г. в обоснование жалобы указал, что оспариваемая сделка не нарушила права истца как участника общества. Истец, как и до перераспределения долей ответчиков, остается владельцем доли в размере 10 % уставного капитала, не приобретал блокирующих прав и не мог их утерять. Щ.С. по смыслу пункта 1 статьи 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом в данном деле. Суд пришел к неправильному выводу относительно мнимости оспариваемой сделки.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Щебетов С.Д. с доводами последних не согласился, при этом указал, что его право на обращение с настоящим иском обусловлена тем, что после совершения оспариваемой сделки он утерял возможность блокирования сделок, требующих получения согласия участников общества, в силу чего снизилась стоимость его доли. Кроме того, возникла вероятность вступления в общество нового участника – Сбербанка. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о заключении договора дарения с единственной целью причинения вреда истцу, а также о мнимости сделки. Действия ответчиков создают видимость совершения сделки, но не подтверждают намерение получить правовой результат от такой сделки.
Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Л. Г. доводы последнего поддержал. По мнению третьего лица, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, так как повлекла необходимые правовые последствия: доли в обществе перераспределились соответствующим образом, и участники общества воспользовались своими правами с учетом перераспределения долей. Приобретая долю в ООО «Т…», Щ.Д. понимал, что как и при осуществлении любой предпринимательской деятельностью он несет риск наступления убытков и иные риски, связанные с деятельностью общества, в том числе связанные с перераспределением долей. Какими-либо «блокирующими правами» законодательство не наделяет участников общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и отклонении жалоб ответчиков, поддержав соответственно доводы, изложенные в жалобе Щ.Д. и отзыве на апелляционные жалобы ответчиков.
Представитель ответчика Л.Г. поддержала апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы истца. Просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
…Материалами дела подтверждается, что оспариваемой сделкой дарения доли были созданы соответствующие ей правовые последствия.
Договор был не только заключен сторонами, но и реально исполнен, что исключает вывод о мнимом характере данной сделки.
Доводы истца о заключении оспариваемого договора исключительно с намерением причинения ему вреда не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием признания данного договора недействительным (статьи 9, 10 ГК РФ).
Устав ООО «Т…», утвержденный решением общего собрания участников общества, в том числе истцом, допускает уступку доли (части доли) в уставном капитале общества другому участнику данного общества. Согласие общества либо других участников общества на совершение такой сделки не требуется.
Ссылки Щ.Д на лишение его в результате совершения оспариваемой сделки определенных «блокирующих прав» не соответствуют закону. По существу, истец имеет в виду, что вследствие изменения размера принадлежащих участникам ООО «Т…» долей в уставном капитале общества он не мог повлиять на результаты решений, принимаемых общим собранием участников, в частности, по вопросу одобрения залога доли Л.Г. в обеспечение кредитных обязательств общества перед Сбербанком. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление ответчиками своим правом. Изменение размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества на основании соответствующих сделок является следствием осуществления участниками принадлежащих им прав, предусмотренных законом и уставом общества.
Вступая в общество, Щ.Д. должен быть осознавать, что тем самым принимает на себя риски, связанные с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности, в том числе наступающие вследствие изменения состава участников общества и соотношения размера их долей в уставном капитале данного общества.
При этом объем прав, принадлежащих участнику общества в соответствии с законом и уставом общества, исходя из размера его доли в уставном капитале данного общества, у истца не изменился. Нарушение этих прав оспариваемой сделкой из материалов дела не усматривается.
Доводы истца о возможном переходе заложенной доли Л.Г. к Сбербанку России, в результате чего последний станет участником ООО «Т…», выходят за пределы предмета и основания настоящего иска, основаны на предположениях и не могут служить основанием удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования Щ.Д. не основанными на законе и материалах дела и не подлежащими удовлетворению, в силу чего усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Итак, Арбитражный апелляционный суд постановил: Решение арбитражного суда от 05 марта 2010 года по делу № А45-22615/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.