[Eisenfaust]

Возбуждено ИП на предмет взыскания недоимок по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и штрафа за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в пользу ФСС РФ.
СПИ направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Банк вернул постановление без исполнения, разъяснив, что исполнению препятствует решение ИФНС о приостановлении всех расходных операций по счету.
Смотрю ч. 1 ст. 76 НК РФ:

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Выходит, банк не прав?

[Eisenfaust]

Прошу перенести тему в общедоступный раздел.
Спасибо.

[Eisenfaust]

/showthread.php?t=175505 - нашел ответ здесь. Вроде бы.

[Sneezy]

вопрос №4

[Eisenfaust]

Сообщение от Sneezy

вопрос №4

Там немножко не то:

Что касается обращения взыскания на денежные средства (ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых (первая, вторая и третья очередь - см. ст. 855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, списание задолженности по налогам, возможность взыскания которой обеспечивалась решением о приостановке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя (или другого исполнительного документа) будет неправомерным. В данном случае налоговый орган должен отменить свое решение о приостановлении расходных операций.
Банк обязан принимать и исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, в случае если денежные средства, находящиеся на счете клиента арестованы постановлением пристава. Однако данное приостановление лишено практического смысла. Денежные средства арестованы и будут находиться под арестом до его отмены судебным приставом-исполнителем.

У меня ситуация вполне конкретная. Требования по моему делу вообще не входят в очереди по ГК и сами по себе относятся к исключениям из ст. 76 НК РФ.

[LISTssp]

Банк не вправе отказать в приеме платежки на перечисление госпошлины, на том основании, что у него имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Такое мнение Минфин России высказал в письме от 05.04.11 № 03-02-07/1-106.
Чиновники напоминают положение пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса. В нем сказано, что приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Что касается государственной пошлины, то она относится к федеральному сбору, взимаемому с организаций и физических лиц при их обращении, в частности, в государственные органы (п. 10 ст. 13 и ст. 333.16 НК РФ). Следовательно, действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) в банке не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты госпошлины.
Так как платежи (страховые взносы и штрафы) ФСС имеют соответствующий КБК, то банк (если отказал в постановке в картотеку по 3-й очереди) попал на ч.2 ст. 17.14 КоАП. Главное при составлении протокола соблюсти требования КоАП (уведомить о месте и времени банк и филиал о дате и месте ...).

[Eisenfaust]

Ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ:

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -

В данном случае постановление СПИ об обращении взыскания считается исполнительным документом на основании п. 7 ч. 1 ст. 12 229-ФЗ?

Но, кажется, срок давности по данному нарушению все равно истек: требование было предъявлено банку в феврале.

[LISTssp]

Eisenfaust! Делай повторно постановления о взыскании ден.средств, в т.ч. по всем ИП где отсутствуют уведомления банка о постановке в картотеку.

[kane]

Банк должен поставить постановление в картотеку и исполнять в порядке очередности, а не возвращать без исполнения

[Eisenfaust]

Сообщение от kane

Банк должен поставить постановление в картотеку и исполнять в порядке очередности, а не возвращать без исполнения

Это я знаю. Меня интересует совершенно конкретная ситуация.