[Eisenfaust]

В Санкт-Петербургском государственном университете возмущены тем, что судебные приставы просили у руководства ВУЗа содействия в обеспечении явки злостного неплательщика алиментов и преступника. При этом должник, проходивший сразу по трем уголовным делам, работал в службе охраны университета.
Сегодня, 24-го июня 2011г. в некоторых средствах массовой информации прошло сообщение о том, что судебные приставы Петербурга «незаконно требуют от руководства ВУЗа (СПбГУ) обеспечить явку сотрудников в ведомство». Одновременно на официальном сайте Санкт-Петербургского госуниверситета появился отсканированный текст запроса от службы судебных приставов на имя ректора ВУЗа Николая Кропачева. В запросе содержится, как комментирует пресса, «требование» предоставить сведения о должнике и обеспечить его явку к судебному приставу. Название отдела и фамилия судебного пристава, сделавшего запрос, аккуратно заретушированы, но при этом в Интернет-сообщениях говорится, что при повторных обращениях приставов руководство ВУЗа скрывать эту информацию не намерено.
Не намерены скрывать информацию и в Управлении ФССП России по Санкт-Петербургу. Запрос на имя ректора университета поступил от Красногвардейского районного отдела службы судебных приставов. В запросе содержится обращение предоставить в рамках разыскного дела сведения о должнике Иване Крылове, имеющего неисполненные гражданские обязательства. Цитируем: «Если должник Крылов является сотрудником Вашей организации, прошу предоставить контактную информацию о нем и обеспечить явку на прием к судебному приставу». Эта фраза и вызвала возмущение начальника юридического управления авторитетного ВУЗа страны Юрия Пенова. «Требование обеспечить явку незаконно», - приводит в СМИ его слова пресс-служба СПбГУ. Во-первых, слово «требую» или «требование» в запросе судебного пристава отсутствует. Во-вторых, законы не запрещают судебным приставам обращаться к руководству организаций с просьбой оказать содействие в поиске должника, не исполняющего решение суда, требований судебного пристава, злостно уклоняющегося от уплаты средств на содержание ребенка.
В СПбГУ поставили под сомнение законность действий судебных приставов, однако не сомневались в человеке, обвинявшемся в грабеже и мелком хулиганстве в 2002-м и 2005-м годах, когда принимали его на работу …. в службу охраны. Более Иван Крылов в университете не работает, в ноябре 2010 года он уволен. Это следует из официального ответа ВУЗа судебному приставу. Таким образом, судебный пристав получил сведения, далее ему предстоит продолжить поиски злостного должника и, судя по всему, писать очередные запросы сведущим специалистам юридических отделов различных организаций.
И все же личность Ивана Крылова (имя и фамилия НЕ изменены) заслуживает еще немного внимания. Хотя бы потому что он, помимо своей «героической биографии» длиной в три уголовных дела, является злостным неплательщиком алиментов. Он задолжал своему несовершеннолетнему ребенку около 23 тысяч рублей. Суд обязал его эти деньги вернуть. Однако Иван Крылов алименты не платил, предпочитая кормить ребенка баснями. Таким же образом он вел себя и с судебным приставом-исполнителем, не отвечая на его звонки, не являясь на прием. При этом должник работал, имел автомобиль Жигули, но не имел желания содержать ребенка, то есть злостно уклонялся от уплаты алиментов. В результате дознавателями Красногвардейского района было возбуждено уголовное дело по статье 157 УК РФ. Суд приговорил Крылова к обязательным работам продолжительностью 130 часов.
Несмотря на все принятые судебными приставами законные меры, найти должника Крылова пока не удалось. Из ответа на запрос в ГИБДД известно, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем одной из жилищных организаций. Возможно, это станет помощью судебному приставу, пытающемуся найти должника и обязать его исполнить решение суда, а главное - вернуть долг ребенку.
В свете вышесказанного возникает вопрос: почему просьба государственного ведомства к уважаемому учреждению оказать содействие в исполнении судебного решения вызвала столь бурную реакцию руководства ВУЗа и некоторых авторитетных изданий?

Источник: http://www.r78.fssprus.ru/cgi-bin/index.cgi?mode=viewnews&v=336

[anatoly05]

Если работал, то почему не обратили взыскание на ЗП.

Суд обязал его эти деньги вернуть.

все-таки слово вернуть здесь по смыслу не подходит.

[Северянин-ipristav]

Сообщение от anatoly05

Если работал, то почему не обратили взыскание на ЗП.

Думаю, что просто не успели, узнали уже после увольнения должника.