[kjf32]

Поясните, почему приставы по составам ч.1 и ч.3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ стоят таким особняком по отсутствию у них обязанности составлять протоколы даже в случае, если лицо оспаривает событие административного правонарушения или назначенное ему наказание? Удобство? В чем же оно проявляется именно только у службы судебных приставов в отличие от всех остальных органов?
Как вообще возможна ситуация, когда лицо привлекается в административной ответственности (т.е. в отношении него выносится постановление с соответствующим наказанием) ВООБЩЕ без возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (см.ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве)? О каких тогда особенностях "рассмотрения дел об административных правонарушениях" по ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит нам ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, если по этому ФЗ вообще не возбуждается никакое дело? Получается должностное лицо в двадцать лет и со средним образованием может рисовать постановления в отношении юриков до 100 тысяч вообще без какой-либо установленной процедуры.
И тогда какова же будет процедура (как говорит ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве") оспаривания этого постановления пристава о наложении штрафа (здесь есть спор о праве?), которым лицо привлекается именно к административной ответственности и без всякого дела? Ведь КоАП РФ и тот знает только постановление по делу об административном правонарушении.

[Sneezy]

А вопрос то в чем? Или это был монолог о плохом законе. По моему мнению это освобождение от составления протокола только вредит делу - протокол по сути подсказка соблюсти все предписания КоАП РФ. Иначе СПИ делает кучу ошибок и постановление отменяют по формальным признакам. Не надо составлять только протокол, все остальные требования КоАп РФ соблюдать надо - уведомление о времени и месте, разъяснение прав, раскрытие состава правонарушения итд итп. Оспаривается такое постановление по правилам КоАП РФ ( хотя есть и другая практика). Я как-то методичку на эту тему писал, поищите здесь на форуме - должна быть.

[kjf32]

Sneezy , должна же быть какая-то логика в том, что приставы не составляют протоколы. Ведь исключено даже применение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Зачем?

[Sneezy]

я не знаю зачем СПИ освободили от составления протокола, видимо чтобы облегчить жизнь, а на деле усложнили. Я Ваших истерик не разделяю, ничего того, что Вы пишите нет. И Вы вообще прочитали мой пост? Если Вы не читаете и не вникаете, то тогда закрываем тему.

[kjf32]

Истерики какие-то. Где и рядом подобного нет.
Интересная тема, т.к. реальный материал для обсуждения и с теоретической и с практической точки зрения, а вы по принципу - ну раз я не в курсах, идей никаких, то и все это бред, тему закрываем. Ну раз такой подход - вообще удалите ее.

[Sneezy]

сформулируйте вопрос кратко? Я так понял, что Вы думаете, раз протокол не составляется, то КоАП РФ СПИ не соблюдают, и оспаривать надо каким-то непонятным образом. Или же, то что в КоАПе рф написано, что обжаловать можно только по делу, а дело СПИ не возбуждает, то и обжаловать вроде как это невозможно? Но очевидно, что любое решение должностного лица может быть обжаловано в суд. И если в силу специфики правового регулирования СПИ дело об АП не возбуждает, это ни в коем случае не лишает ЛВОКа права обжаловать постановление в порядке КОАП РФ.

[kjf32]

Интересно, а как вот это понимать по ст.27.2 КоАП РФ:
ч.1 ст.27.2 КоАП РФ - "Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:
14) судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3, 17.8, 17.9, 17.14, 17.15 настоящего Кодекса..".
Это как понимать, если там протоколы не составляются? Все равно можно доставлять? При этом судя из указанного пункта пристав по ОУПДС зачем-то доставляет человека только в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

[Nox-37]

Сообщение от kjf32

Поясните, почему приставы по составам ч.1 и ч.3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ стоят таким особняком по отсутствию у них обязанности составлять протоколы даже в случае, если лицо оспаривает событие административного правонарушения или назначенное ему наказание?

Здесь вы не правы, в случае если лицо оспаривать событие или размер\вид наказания протокол составляется (ч.2 ст.28.6 КоАП)

Сообщение от kjf32

Как вообще возможна ситуация, когда лицо привлекается в административной ответственности (т.е. в отношении него выносится постановление с соответствующим наказанием) ВООБЩЕ без возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (см.ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве)?

Опять не совсем верно, административное дело считается возбужденным с момента вынесения постановления (п.6 ч.4 ст.28.1)

Сообщение от kjf32

О каких тогда особенностях "рассмотрения дел об административных правонарушениях" по ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит нам ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, если по этому ФЗ вообще не возбуждается никакое дело?

А это говорит о том что за нарушения ФЗ "об ИП", предусмотрена "упрошенная" процедура привлечения к АО

Сообщение от kjf32

И тогда какова же будет процедура (как говорит ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве") оспаривания этого постановления пристава о наложении штрафа (здесь есть спор о праве?)

Постановление должностного лица, в частности по 17.14 и 17.15 оспаривается в районном суде или у вышестоящего должн. лица

[kjf32]

Nox,
1) Административное дело не может быть возбуждено с момента вынесения постановления по п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ просто в силу того, что ч.1 ст.115 ФЗИП прямо говорит, что постановление выносится БЕЗ возбуждения дела.
2) Постановление по ч.1 и 3 ст.17.14 и 17.15 нельзя оспорить у вышестоящего д/л в силу прямого предписания ч.3 ст.115 ФЗИП.
3) А вот насчет составления протокола при оспаривании события/наказания - вряд ли можно согласится с вашим доводом ввиду следующего. Во-первых, зачем вообще было вводить ч.1.1 в ст.28.6 КоАП, если можно было бы просто в ч.1 этой статьи указать как исключение распространение отсутствие обязанности составлять протокол по составам 17.14 и 17.15 не только по физикам, но и по юрикам и д/лицам? Во-вторых, ч.1.1 прямо говорит, что порядок применяется по КоАПу, но с особенностями ФЗИПа - а по ФЗИПу никакого ДЕЛА не возбуждается, а следовательно и протокол не может составляться (о чем в том числе императивно и прямо указывает ФЗИП).
Вообще было бы интересно узнать, а как это происходит на практике по протоколам?