Налоговая инспекция возмещает компании судебные расходы

Разговор о том, как возместить убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, мы начали в «Актуальной бухгалтерии» № 10 за 2008 год. В продолжение темы расскажем о порядке отнесения на счет инспекций судебных расходов выигравшей спор компании. Речь пойдет о затратах на привлечение юристов и уплату госпошлины (ст. 101 АПК РФ).

Компания, выигравшая спор, вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны, даже если арбитры поддержали организацию частично. В таком случае судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Возмещаем расходы: на юриста...

Затраты на судебного представителя относятся к убыткам, но имеют особую природу и компенсируются в специальном, установленном процессуальным законодательством порядке (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О). Взыскать их путем подачи иска об убытках нельзя. По общему правилу вопрос отнесения расходов победителя на сторону проигравшую решается в рамках рассмотрения дела (ст. 112 АПК РФ). Соответственно, просить суд о взыскании затрат с инспекции стоит до завершения спора. Однако высшие арбитры не возражают и против подачи заявления о распределении расходов после принятия решения по делу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Взыскиваться судебные затраты могут в разных инстанциях. При этом, если вопрос о распределении расходов, понесенных при апелляции (кассации), не будет разрешен судом соответствующего уровня, идти с заявлением нужно в суд первой инстанции (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Так, в одном из дел предприниматель добилась признания недействительными 2 требований инспекции. В связи с чем она попросила кассационный суд взыскать с налоговой расходы на юриста (Об обосновании спорных расходов читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 4, 2008 ). Суд рассмотрел ходатайство и попросил представить подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих расходы. Поскольку предприниматель этого не сделала, арбитры указали на необходимость собрать документы и подать заявление о возмещении расходов в суд первой инстанции (Пост. ФАС СЗО от 26.05.2008 № А42-4246/2007).
Победитель, который требует возместить расходы на оплату услуг юриста, должен подтвердить их разумность (п. 2 ст. 110 АПК РФ. Разумность пределов – категория оценочная. Однако кое-какие ее критерии практика уже выработала. Например, при определении «разумного» гонорара представителя не учитывают размеры вознаграждений, установленные для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда (утв. пост. Правительства РФ от 04.07.2003 № 400). Их применяют лишь при расчете выплачиваемого за счет бюджета гонорара для адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
При определении разумных пределов суд может принимать во внимание, в частности:
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистики о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Зачастую выигравшему удается взыскать с проигравшего лишь часть фактических расходов на привлечение юристов. Так, например, в одном из дел суд учел, что договор с юристом предполагал его работу в судах всех инстанций. Однако в первой инстанции компанию представлял другой адвокат. В связи с чем, а также с учетом сложности дела и объ*ема проделанной работы арбитры уменьшили взыскиваемые расходы с 30 000 до 3000 рублей (Определение ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07). Но бывают случаи, когда налогоплательщику удается компенсировать и всю сумму судебных издержек. Так, в одном из дел суд признал обоснованным требование компании взыскать с инспекции 40 000 рублей расходов на адвоката. Именно такую сумму организация фактически заплатила за оказанные услуги, что было подтверждено договором. Среди прочего компания представила справку о том, что в ее местности размер вознаграждения адвокатов за представление интересов предприятий в суде составляет от 30 000 до 60 000 рублей (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 № 10779/07).

...и на уплату госпошлины

Обратившись за защитой своих интересов в арбитражный суд, организация должна заплатить государственную пошлину. Если компания выиграла дело, этот расход (часто совсем не маленький) также может быть возмещен за счет налоговой инспекции.
Любопытно, что до недавнего времени закон предписывал не взыскивать пошлину (О том, как сократить размер уплачиваемой госпошлины читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 2, 2009) с проигравшей дело инспекции, а возмещать ее победителю непосредственно из бюджета. На сегодня это правило утратило силу (п. 5 ст. 333.40 НК РФ исключен из Кодекса с 01.01.2007 г.). Об этом напомнил и ВАС РФ, указав, что пошлины должны компенсировать конкретные инспекции (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).
Арбитражные суды четко следуют точке зрения высших арбитров и взыскивают госпошлины не из бюджета страны, а за счет конкретных налоговых инспекций (Пост. ФАС ВСО от 11.07.2007 № А19-1447/07-18-Ф02-4306/2007, ФАС ВВО от 24.09.2008 № А82-19302/2005-27).

Взыскать – взыскали, а как вернуть?

Налоговая инспекция является бюджетным учреждением. Соответственно, она компенсирует судебные расходы компании по правилам, установленным бюджетным законодательством. А правила такие.
Для взыскания расходов необходимы следующие документы:
- исполнительный лист;
- надлежащим образом заверенные судом копии судебного решения и определения суда о выдаче исполнительного листа;
- заявление компании с указанием реквизитов ее банковского счета, на который будут перечислены средства.
Данные документы компания или суд (по ее просьбе) направляет в подразделение Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (п. 1 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.1 БК РФ). В Москве, например, это будет отделение Управления казначейства по административному округу, к которому относится инспекция, в Санкт-Петербурге – отделение по району города. В городах меньшего размера, в муниципальных районах, как правило, действует одно отделение Управления казначейства по субъекту РФ.
Обратите внимание на порядок заверения копий судебных документов. Он установлен пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27). По правилам каждая страница документа должна содержать (в правом верхнем углу) штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием полного наименования суда. Страницы должны быть прошиты и скреплены печатью канцелярии суда. Есть и другие тонкости оформления, нарушение которых может привести на практике к возврату документов казначеями. Однако последнее довольно спорно, поскольку закон позволяет возвращать документы, лишь если они не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса, а не ведомственных инструкций (п. 2 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Тем не менее, и суды при оспаривании возвратов проверяют, оформлялись ли переданные в казначейство документы по инструкции (Определения ВАС РФ от 19.09.2008 № 11796/08, от 18.09.2008 № 11160/08).
Порядок исполнения решения суда следующий. Сначала казначейство сообщит инспекции о получении исполнительного листа. На это дается 5 рабочих дней с момента поступления документов взыскателя. Затем инспекция должна в течение 10 рабочих дней представить в отделение казначейства платежный документ на погашение долга перед компанией. Если бюджетных средств не хватает, инспекторы просят вышестоящий орган о выделении дополнительных денег для расчета с организацией. Этот запрос должен быть исполнен в течение 3 месяцев. Получив дополнительные средства, инспекция обязана на следующий рабочий день подготовить платежку для выплаты взысканных сумм. Игнорирование этого правила позволяет казначейству заблокировать лицевые счета инспекции до устранения нарушения (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

Историческая справка

Письма лично на почту ношу...

Как известно, спорить с налоговой инспекцией – занятие не только хлопотное, но и дорогостоящее. Убедиться в этом на собственном опыте пришлось одной немецкой пенсионерке. Как-то раз законопослушная жительница Германии получила уведомление об уплате налогов на сумму 287 000 000 евро. Удивлению пенсионерки не было предела, тем более что ее годовой доход составлял около 17 000 евро. За дело взялся государственный адвокат, который решил проблему, написав одно стандартное письмо в налоговую инспекцию. И все бы ничего, вот только законы Германии позволяют исчислять гонорар адвокату за участие в подобных делах, исходя из суммы, на которую он понизил налоговое бремя... В результате за ошибку инспекции пенсионерка должна была заплатить более 440 000 евро! К счастью, гонорар адвокату выплатило государство.