[mblkola]

Часто приходится встречать подобное в договорах. к примеру, в случае расторжения договора Принципиалом, Агент возвращает принципалу оплаченный авансовый платеж за вычетом такой-то неустойки.

Неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств. Какое обязательство в данном случае обеспечивает пеня? И насколько она вообще легитимна здесь?
По-моему пункт о такой пене изначально ничтожен.

[Стряпчий]

Не совсем согласен. Стороны в договоре могут предусмотреть любые, не противоречащие закону условия.
В указанном примере просматриваются "уши" компенсации произведенных исполнителем расходов (договор возмездного оказания услуг), а также покрытия неполученного дохода.
В любом случае, неустойка такого рода не является мерой ответственности стороны за расторжение договора, она является компенсационной мерой несудебного характера для удовлетворения интересов объективно более слабой стороны сделки.

[mblkola]

Стряпчий, я немного по-другому это всё воспринимаю, смотрите, может я действительно где-то что-то не понимаю...

Сообщение от Стряпчий

В указанном примере просматриваются "уши" компенсации произведенных исполнителем расходов (договор возмездного оказания услуг)

Для ВОУ у нас ст. 782, никакой неустойки быть не может.

Сообщение от Стряпчий

Стороны в договоре могут предусмотреть любые, не противоречащие закону условия.

Да, это так. Но ведь в ст. 330 ГК дана дефиниция неустойке, из которой ясно следует, что неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае расторжения договора, когда это позволяет сделать в одностороннем порядке закон, либо сам договор, либо при расторжении по взаимному согласию сторон (в этом случае любят делать ссылку на "инициирующая расторжение сторона", хотя без согласия второй такое расторжение и не могло бы произойти), никаких нарушений исполнений обязательств нет. Получается, что неустойкой обеспечивается отказ одной из Сторон от расторжения договора, что уже звучит странно...