[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

ЗЫ вот поясните какие права СК нарушены постановлением?

Как какие, право свободно распоряжаться своими денежными средствами! В соответствии с договором и свято чтя ст. 309 ГК РФ.

Организация не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ее перечислять арендные платежи не должнику, а на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
При наличии долга по арендным платежам судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на право (требование), приняв меры к его продаже в установленном порядке.

А долга то нет!

[kane]

вот, нарыл что-то

Определение


2010 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по заявлению Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю М. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующее.
В Калганском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №2009 возбужденное 2009 года в отношении должника МП «А». В материалы исполнительного производства вошли исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по налогам и сборам, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, задолженность в пользу ЗАО «Р», на общую сумму 266608 рублей 92 коп.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что на счете предприятия отсутствуют денежные средства. Согласно инвентаризационной описи на балансе предприятия находится здание аптеки, два компьютера, два кассовых аппарата, витрина.
Судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию два компьютера на общую сумму 16006 рублей.
При проведении ареста здания аптеки, было установлено, что здание сдано аренду ООО «О» до 2011 года. Арендная плата в месяц составляет 3000 рублей, которая перечисляется в бюджет муниципального района «Калганский район».
В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, 05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание аптеки.
На основании ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на имущество должника Муниципального предприятия «Аптека № 63», находящееся по договору аренды у Общества с ограниченной ответственностью «О» – нежилое здание, находящееся по адресу с.К, обратить взыскание на арендную плату арендатора ООО «О», обязать ООО «О» перечислять ежемесячно арендную плату в размере 3000 рублей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.
Представитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю О., по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также представила ходатайство, в котором просила обратить взыскание на арендную плату ООО «О» по договору аренды, с момента заключения договора аренды, т.е. с 10.03.2010г. в пределах суммы долга по исполнительному производству.
В судебном заседании взыскатели по сводному исполнительному производству К., Р, М., Д., представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) Б., по доверенности от 31.05.2010г. просили суд удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, так как должник не выплачивает денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, взысканной по решению суда, ни через службу судебных приставов, ни в добровольном порядке.
Взыскатели по сводному исполнительному производству № Х Межрайонная ИФНС РФ № 4, Закрытое акционерное общество «Р» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Должник по сводному исполнительному производству МП «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Представитель заинтересованного лица ООО «О» в судебное заседание не явился. ООО «О» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Представитель ООО «О» Б., действующая на основании доверенности № 2010 от 11.01.2010г. в суд представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Администрации МР «Калганский район» П., действующая на основании доверенности от 09.06.2010г., пояснила, что с заявленными требованиями судебного пристава-исполнителя согласна частично, с требованиями об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды от 10 марта 2010 года согласна, с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество не согласна, так как считает, что арест на нежилое здание был наложен без уведомления администрации муниципального района «Калганский район» как собственника имущества.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, взыскателей, заинтересованное лицо – представителя администрации МР «Калганский район», изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в подразделении Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № Х в отношении должника Муниципального предприятия «А»
Поскольку до настоящего времени судебные акты не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Частью 4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.215 ГК РФ казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В силу ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.
Как установлено в судебном заседании Распоряжением главы администрации Калганского района № 166 от 19.08.1999г. муниципальное имущество Калганского района – нежилое помещение расположенное по адресу: с.Калга ул.Балябина д.26, общей площадью 153,3 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «А».
Передаточным актом от 19.08.1999г. указанное здание собственником было передано в хозяйственное ведение МП «А».
12.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю - МП «А» было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край Калганский район с.Калга ул.Балябина, 26.
Вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды от 10 марта 2010 года было передано МП «А» в аренду ООО «О».
В соответствии со ст.77 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Учитывая, что спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц, судебным приставом-исполнителем были представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного нежилого помещения, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся, у третьих лиц подлежит удовлетворению.
Доводы представителя администрации МР «Калганский район» Потопольской Н.И., о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не были соблюдены сроки направления собственнику муниципального имущества копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, установленных ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными, так как нарушение судебным приставом-исполнителем указанных сроков не свидетельствует о незаконности ареста имущества.
В силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления, об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с этим ссылка представителя администрации МР «Калганский район» П. на то, что собственник имущества не был извещен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, суд считает не обоснованной.
Также доводы представителя администрации МР «Калганский район» П. о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста имущества должника неправильно указал предварительную оценку имущества, суд считает необоснованной, так как в силу п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обоснованно указал предварительную, а не рыночную стоимость арестованного имущества.
Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы собственника недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.
Рассматривая требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендную плату с момента заключения договора аренды и об обязании арендатора ежемесячно перечислять арендную плату в размере 3000 рублей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства обращать взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а частью 2 этой же нормы права предписано осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.
Как установлено в судебном заседании Арендатор - Общество с ограниченной ответственностью «О» по договору аренды от 10 марта 2010 года обязано перечислять ежемесячно арендную плату в размере 3000 рублей в бюджет муниципального района «Калганский район» за аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении у Арендодателя (должника исполнительного производства) – Муниципального предприятия «А».
Арендатором арендная плата с момента заключения договора аренды не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель арендатора в своем отзыве на заявление не возражает об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды от 10.03.2010г. и о перечислении арендных платежей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.
Представитель администрации МР «Калганский район» П. в судебном заседании также выразила согласие на обращение взыскания на арендные платежи по договору аренды от 10.03.2010г. и на перечисление арендатором арендных платежей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов, так как это не нарушает их права и законные интересы.
Согласно п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Сторонами исполнительного производства, иными лицами, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривались.
Так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, суд считает требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

Обратить взыскание на право получения платежей по аренде по договору аренды нежилых помещений от 2010г., заключенному между Муниципальным предприятием «А» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО», с момента заключения договора аренды, т.е. с 10 марта 2010 года в пределах суммы долга по исполнительному производству.
Обязать арендатора ООО «О» перечислять арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 2010г., заключенному между Муниципальным предприятием «А» и Обществом с ограниченной ответственностью «О» на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.
Обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «А», общей площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край Калганский район с.Калга ул.Балябина д.26 находящегося по договору аренды от 2010г. у Общества с ограниченной ответственностью «О».

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение 10 дней.

Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова

[sofi-leo]

Сообщение от kane

вот, нарыл что-то

Вот ни хрена я на понял, как можно обращать взыскание на имущество не принадлежащее должнику (арендатору) по долгам арендатора?!
И kane, уважаемый, как это решение соотносится с темой? :girl_impossible:

У судоходной компании (СК) есть долгосрочный договор с судоремонтным заводом (СРЗ). В настоящее время СРЗ является должником по сводному ИП. Пристав выносит Постановление об обязании СК переводить в будущем все платежи не по банковским реквизитам, указанным в договоре с СРЗ, а на депозит ОСП.

ДОЛГОВ у СК перед СЗП НЕТ!

[kane]

уважаемый, как это решение соотносится с темой

вроде вопрос об арендных платежах был

[sofi-leo]

Сообщение от kane

вроде вопрос об арендных платежах был

kane! ПЯТНИЦА!!!! В понедельник перечитай начало!

[kane]

Организация была обязана перечислять должнику по исполнительному производству арендную плату за аренду имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал организацию перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

тогда причем тут президиум? или я и правда переработал

[sofi-leo]

Сообщение от kane

тогда причем тут президиум? или я и правда переработал

Kane! Вы это с кем сейчас разговаривали? Я напоминаю:
1. ПЯТНИЦА!!!!
2.

У судоходной компании (СК) есть долгосрочный договор с судоремонтным заводом (СРЗ). В настоящее время СРЗ является должником по сводному ИП.
Пристав выносит Постановление об обязании СК переводить в будущем все платежи не по банковским реквизитам, указанным в договоре с СРЗ, а на депозит ОСП.

[aparch86]

Как какие, право свободно распоряжаться своими денежными средствами!

Такого права должник лишается с даты возбуждения в отношении него ИП. Есть еще что -нибудь?

Обратить взыскание на право получения платежей по аренде по договору аренды нежилых помещений от 2010г., заключенному между Муниципальным предприятием «А» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО», с момента заключения договора аренды, т.е. с 10 марта 2010 года в пределах суммы долга по исполнительному производству.
Обязать арендатора ООО «О» перечислять арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 2010г., заключенному между Муниципальным предприятием «А» и Обществом с ограниченной ответственностью «О» на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.

Результат хороший, хотя по содержанию полный бред.

Право получения арендных платежей у третьих лиц не находилось, поэтому 77 здесь вообще не при чем.

Вторым абзацем суд подменил исполнительную ветвь власти, т.е. СПИ, что прямо запрещено конституцией.

Это праве сделать СПИ на основании ст. 6.

[kane]

Это праве сделать СПИ на основании ст. 6.

требование, это замечательно, но в данном случае скорее обращение взыскания

Право получения арендных платежей у третьих лиц не находилось, поэтому 77 здесь вообще не при чем.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.Я исходил из этого, т.к. у должника есть право на получение опр-ых платежей от третьих лиц. Если я правильно понимаю .то в подобных случаях применяется порядок ,установленный ст. 77

[aparch86]

77 ни в коем случае. "Право на получении арендной платы" принадлежит должнику и находится у него. Вот если бы за аренду арендатор переводил ДС не должнику, а иному лицу, которому должник поручил взымать эти платежи тогда да у третьего лица и железобетонно 77. Но в заданной ситуации это право находится именно у должника.

требование, это замечательно, но в данном случае скорее обращение взыскания

Тоже не согласен. Обращение взыскания на имущественное право может быть только через арест и дальнейшую реализацию. В данном случае акт описи не составлялся, и на реализацию это право никто не передавал, а всего третье лицо лишь обязали платить по "нужным реквизитам" :whistle3: