[rshb]

Подскажите, правомерны ли действия пристава-исполнителя при следующей ситуации: пристав налагает арест на имущество в рамках обеспечительных мер. Далее, при поступлении из суда исполнительного листа о взыскании денежных средств, пристав соединяет несколько производств в одно и после продажи имущества, арестованного в рамках обеспечительных мер, распределяет денежные средства равномерно на всех взыскателей. По моему мнению, если на имущество наложен арест в рамках одного исполнительного производства, то при взыскании сначала удовлетворяются требования по исполнительному производству взыскателя, в рамках которого были произведены обеспечительные меры, а затем уже оставшиеся денежные средства распределяются между всеми остальными, или я не прав ? Буду благодарен за ссылку на судебную практику.

[kane]

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей
1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

[GORA]

Действия СПИ правомерны! То что вы подали обеспечительный лист.. не дает вам первоочередное право на удовлетворение требований по вашему исполнительному производству... У вас могло быть преимущество только в случаях: 1) Если вы залогодержатель этого имущества, 2) если требования содержащиеся в вашем исполнительном документе на очередь раньше требований содержащихся в исполнительном документе других взыскателей в соответствии с ст. 111.

[rshb]

А как же ст. 139 ГПК РФ, где сказано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ? Взыскатель знает, что решение суда может быть неисполнено, суд с ним соглашается,удовлетворяет заявление по обеспечению иска именно по своему решению. В конечном итоге - решение суда неисполнено, взыскателю достаются какие-то крохи. Что-то как-то несправедливо получается. Один взыскатель "бьется" в суде, представляет доказательства, оплачивает юридические услуги и т.д. и т.п., а другие взыскатели при этом "ни в зуб ногой" и всем все поровну <_< .
Кстати, еще один интересный факт, пристав получает исполнительный лист о взыскании денежных средств по вышеуказанному решению, возбуждает исполнительное производство и продержав примерно месяц, не совершая при этом никаких исполнительных действий, соединяет его с остальными. Хотя, если я не ошибаюсь, пристав обязан в короткие сроки направить имущество на реализацию, а не ждать "манны небесной", что полностью бы соответствовало п. 1 ч. 3 ст. 110.

[Снежная Королева]

Сообщение от rshb

А как же ст. 139 ГПК РФ, где сказано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ?

А никак.
При прежней редакции ФЗ ОИП №229 действия пристава были бы незаконными. Сейчас-законны.

Что-то как-то несправедливо получается. Один взыскатель "бьется" в суде, представляет доказательства, оплачивает юридические услуги и т.д. и т.п., а другие взыскатели при этом "ни в зуб ногой" и всем все поровну <_< .

Я 10 взыскателям предложила обратиться в суд за выделом доли должника. Согласился только один. Но д/с от реализации имущества распределила в итоге между всеми.

Кстати, еще один интересный факт, пристав получает исполнительный лист о взыскании денежных средств по вышеуказанному решению, возбуждает исполнительное производство и продержав примерно месяц, не совершая при этом никаких исполнительных действий, соединяет его с остальными. Хотя, если я не ошибаюсь, пристав обязан в короткие сроки направить имущество на реализацию, а не ждать "манны небесной", что полностью бы соответствовало п. 1 ч. 3 ст. 110.

Да все равно бы успели данный лист предъявить. Реализация-дело небыстрое.

[rshb]

Вот что я нашел:
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК).
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника в качестве обеспечительной меры (такая мера может применяться судом и судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании) правила очередности обращения взыскания на имущество должника могут не применяться. Наличие подобной нормы должно изменить существующую судебно-арбитражную практику, поскольку ранее суды зачастую исходили из того, что любой арест имущества должника, а не только непосредственно обращение взыскания на имущество, должен происходить с соблюдением установленной законодательством очередности. Взято отсюда: http://www.oboznik.ru/?p=9789
Читаем ч. 1 ст. 80 - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника
Вывод: Пристав обязан в первую очередь (пока не отменены обеспечительные меры) взыскать денежные средства в пользу взыскателя, по решению которого приняты обеспечительные меры.

[Снежная Королева]

Сообщение от rshb

Вывод: Пристав обязан в первую очередь (пока не отменены обеспечительные меры) взыскать денежные средства в пользу взыскателя, по решению которого приняты обеспечительные меры.

С чего Вы это взяли? Какое вольное трактование нормы закона)

[sofi-leo]

Сообщение от rshb

Вывод: Пристав обязан в первую очередь (пока не отменены обеспечительные меры) взыскать денежные средства в пользу взыскателя, по решению которого приняты обеспечительные меры.

В приводимой Вами цитате речь идет о порядке НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА, а не ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ и распределении денежных сумм между взыскателями.
Вы подгоняете нормы Закона под желаемый Вами результат.

[kane]

вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Мне кажется, тут речь немного о другом идет, об очередности обращения взыскания, а не о очередности удовлетворения требований взыскателей... Но видимо переубеждать Вас бесполезно

[rshb]

:biggrin: :biggrin: :biggrin:
Всем спасибо за ответы, вы были правы:
http://actoscope.com/yfo/yugra/oblsud-hmao/gr/3/ob-osparivanii-dyaystviy-bezdy09122011-3148972/