[Солнце]

Сообщение от Антон Всеволодович

Можно было кавычки и не ставить.

Нет, одна черная все-таки...

Сообщение от Антон Всеволодович

Хочется до конца понять.

[MAGELLAN]

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что за преступление может наступить уголовная ответственность, но гражданско-правовая ответственность за преступление наступить не может. Гражданско-правовая ответственность может наступить лишь за вред

Шутку-юмора я оценил!!. Хотя и не был следователем... Конечно же, за вред, т. е. за последствия...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от MAGELLAN

т. е. за последствия.

Именно "за вред".
Часть 1 статьи 44 УПК РФ: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_7.html#p854

1. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Сообщение от Н.К.

Просто формулировки корявые, а толкование законов - буквальное.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

я к такому выводу не приходил.

А я именно так поняла вот этот диалог:

Сообщение от Н.К.

Двойная ответственность, на мой взгляд, возможна в рамках привлечения за одно и тоже деяние по одной и той же или различным статьям, но в рамках одной отрасли права

Сообщение от Антон Всеволодович

Спору нет.

Сообщение от Солнце

Н.К. уже со всем согласилась.- обе пирамидки белые!

Нуууу, если Н.К. согласилась...
А с чем я согласилась? ))) Только с тем, что есть акт ВС, запрещающий привлекать к адм.отв. при наличии УД. А про двойную ответственность можно еще порассуждать, если никто не против ))).

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что за преступление может наступить уголовная ответственность, но гражданско-правовая ответственность за преступление наступить не может. Гражданско-правовая ответственность может наступить лишь за вред, причинённый преступлением. Поскольку "преступление" и "вред, причинённый преступлением" не являются одним и тем же, то и двойная ответственность исключается.

Антон Всеволодович, а ошибка в данном случае в том, что принцип двойной ответственности указывает на недопустимость возложения двойной ответственности на один и тот же субъект за одно и то же деяние (а не пр/нар, преступление, нарушение обязательств и проч.). Квалифицировать же это деяние как правонарушение или преступление можно только в рамках конкретного дела, а касаемого преступления - только по приговору суда, поскольку деяние становится преступлением только после того как об этом будет вынесен судебный акт.
А вот за одно и то же деяние может быть двойная ответственность, как указал MAGELLAN - уголовная и гр-правовая. Не за преступление наступает гр.отв-ть, а за деяние - действие/бездействие лица, влекущее определеные правовые последствия в виде наступления уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности. Этим одним и тем же деянием может причиняться вред, как ты верно заметил, различным интересам, защищаемым различными отраслями права. Поэтому, если буквально толковать принцип двойной ответственности за одно и тоже деяние, то именно двойная ответственность наступает в случае привлечения к уголовной ответственности и взыскание за это же деяние компенсации морального вреда. Пример: причинение вреда здоровью. Привлечение к УО или АО и к ответственности за причинение вреда здоровью, морального вреда, возмещение имущественного ущерба. А действие-то совершено одно и тоже. Но, почему-то законодатель сузил понятие "двойной ответственности" только до АО И УО ))))

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Поскольку "преступление" и "вред, причинённый преступлением" не являются одним и тем же, то и двойная ответственность исключается.

Немного размыто. Например, преступления в сфере экономики, статьи за хищение, растрату, кражу. Именно за причинение имущественного ущерба, т.е. сугубо гражданско-правового аспекта, наступает УО. В данном случае сугубо личные материально-правовые интересы и права находятся под защитой государства, являются охраняемым общественным интересом. В данных статьях причиненный вред и образует состав преступления. А размер такого вреда (ущерба - сугубо гражданско-правовая категория) в ряде статей является квалифицирующим признаком. УО наступает за сам факт причинения вреда и лишь вопрос его возмещения регулируется нормами ГПК.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

А я именно так поняла вот этот диалог

А я не случайно выделил слова "в рамках одной отрасли права", тебя цитируя.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

А я не случайно выделил слова "в рамках одной отрасли права", тебя цитируя.

А смысл поста был в том, что только в пределах одной отрасли права ))) Мы вроде бы нигде и не спорили, что в рамках одной отрасли может быть двойное наказание, это как бы не обсуждается ))) В общем, я поняла, что ты имел тогда в виду, пойдем дальше.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Антон Всеволодович, а ошибка в данном случае в том, что принцип двойной ответственности указывает на недопустимость возложения двойной ответственности на один и тот же субъект за одно и то же деяние (а не пр/нар, преступление, нарушение обязательств и проч.).

О чьей ошибке идёт речь и в чём она заключается?

Сообщение от Н.К.

Квалифицировать же это деяние как правонарушение или преступление можно только в рамках конкретного дела, а касаемого преступления - только по приговору суда, поскольку деяние становится преступлением только после того как об этом будет вынесен судебный акт.

Не совсем понял твою мысль. Поясни, пожалуйста. Для чего мне это объяснять? По умолчанию пишу "преступление", но если возражаешь, то могу и так: "общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ, вина за которое пока не доказана".

Сообщение от Н.К.

Не за преступление наступает гр.отв-ть, а за деяние - действие/бездействие лица, влекущее определеные правовые последствия в виде наступления уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности.

Не согласен. "Баба ЕГЭ против!"
Объясню доступным мне языком:
В некоторых нормах Гражданского кодекса РФ можно встретить словосочетание "ответственность за вред, причиненный незаконными действиями". Например, статья 1070 ГК РФ: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p5723
Сам тест части 1 статьи 1070 ГК РФ указывает на то, что вред является не действиями, а их результатом.
Делаю вывод: Гражданско-правовая ответственность на ступает не за само деяние (действия, бездействие), а за результат такого деяния.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Именно за причинение имущественного ущерба, т.е. сугубо гражданско-правового аспекта, наступает УО.

Я так не считаю. Уголовная ответственность исключительно за общественно опасные последствия наступить в принципе не может.

Если под "причинением имущественного ущерба" ты имела ввиду ещё и общественно опасное деяние, состоящее в причинно-следственное связи с этими общественно опасными последствиями, то вывод о том, что именно за это деяние может наступить гражданско-правовая ответственность, считаю неправильным. Только за результат такого деяния. Выше указал почему я так считаю.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Пример: причинение вреда здоровью. Привлечение к УО или АО и к ответственности за причинение вреда здоровью, морального вреда, возмещение имущественного ущерба. А действие-то совершено одно и тоже.

Маленькая поправка: уголовная и административная ответственность в рассматриваемом примере не может наступить за моральный и имущественный вред, хотя этот вред (моральный и имущественный) наступает в результате противоправного деяния.