Судьи спорят

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом выявлен ряд типичных проблем, возникающих у арбитражных судов при применении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при рассмотрении дел с участием органов принудительного исполнения и их должностных лиц. По такого рода делам отсутствует единообразная судебная практика, в связи с чем авторами данной статьи предлагается собственный подход к их решению.

Прекратит суд

В практике нередки ситуации, когда исполнительный лист направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения незадолго до окончания срока его предъявления либо когда судом восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Возможно и такое, что должник за время, прошедшее с момента выдачи исполнительного листа арбитражным судом, ликвидирован, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Очевидно, что возбужденное исполнительное производство в данном случае подлежит прекращению, но в каком порядке? К сожалению, этот вопрос не разрешен ни Законом, ни АПК РФ.
Пунктом 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 года недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя рассматривалась в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства.
Статья 43 нового Закона, устанавливающая основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, не указывает, какой орган уполномочен прекратить исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации.
Следовательно, было бы логичным отнести к компетенции суда и разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ликвидированной организации на основании исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.


Взыскание исполнительского сбора

Законодатель, определяя в ст. 112 Закона понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае.
На практике такая правовая конструкция порождает множество вопросов:

• какую правовую природу носит требование об уменьшении размера исполнительского сбора, вытекает ли оно из гражданских или административных и иных публичных правоотношений? В каком порядке следует обращаться должнику, а арбитражному суду рассматривать данное требование;
• подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче иска (заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора и в каком размере;
• в случае если требование об уменьшении размера исполнительского сбора предъявлено к судебному приставу-исполнителю, следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориальное управление ФССП, являющееся получателем и распределителем средств федерального бюджета в части исполнительского сбора;
• возможно ли уменьшение размера исполнительского сбора путем признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным; являются ли идентичными правовые последствия таких решений;
• если признать, что правовые последствия решений об уменьшении исполнительского сбора и о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным являются идентичными, чем обусловлены различия в процедуре приостановления исполнительного производства по одному и тому же вопросу, установленные подп. 3 ч. 1 ст. 39 и подп. 6 ч. 1 ст. 40 Закона?

На наш взгляд, отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30.07.2001 №13-П). Предъявляя в суд требование об уменьшении исполнительского сбора, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа, и правовые последствия таких решений являются фактически идентичными.
Суд, внося изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, осуществляет проверку постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливает его соответствие закону и наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, вынесшего это постановление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на должника.
Требования об уменьшении размера исполнительского сбора не должны облагаться государственной пошлиной применительно к положениям ч. 2 ст. 29 АПК РФ.
Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориального подразделения ФССП, выполняющего функции администратора исполнительского сбора, представляется целесообразным лишь в случае предъявления заявителем требования о возврате из бюджета суммы излишне взысканного сбора (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 №А52-977/2008). В иных случаях суд, не обязывая орган принудительного исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому основания для привлечения территориального подразделения ФССП к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица, установленные ст. 46, 51 АПК РФ, отсутствуют.
Другая точка зрения, которой придерживаются, в частности, представители ФССП, основывается на буквальном прочтении положений п. 2 и 6 ст.112 Закона. Ее сторонники исходят из того, что Закон не случайно предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора. Каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе II АПК РФ.
Правовые последствия этих способов также различны. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл.24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям Закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.2 ст. 112 Закона, без снижения размера исполнительского сбора.
Итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. По данной категории дел полагают обязательным привлечение в качестве второго ответчика или третьего лица органа ФССП (администратора исполнительского сбора), выступающего взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора.


Судебные расходы

Правило о взыскании со стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, применимо при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли взыскание судебных расходов непосредственно с судебного пристава-исполнителя? Известно, что в некоторых случаях судебная практика полагает возможным взыскание судебных расходов с должностного лица, являющегося ответчиком по делу в случае обжалования его незаконных решений, действий (бездействия), без привлечения к участию в деле государственного органа (п. 9 Рекомендаций НКС при ФАС ПО по вопросам применения процессуального законодательства, разработанных по итогам выездного заседания, состоявшегося 04.06.2008).
По нашему мнению, в случае отнесения судебных издержек на ответчика они подлежат взысканию с вышестоящего органа, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель.
Функции принудительного исполнения возложены в целом на орган принудительного исполнения, внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами — судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо (ст. 1068 ГК РФ). Поскольку подразделение (отдел) судебных приставов не является юридическим лицом, взыскание судебных издержек следует производить с вышестоящего органа (территориального подразделения ФССП) (Постановление ФАС СКО от 07.02.2007 № Ф08-6956/2006).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов одновременно с разрешением спора по существу суду целесообразно привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика вышестоящий орган (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А52-977/2008, ФАС СЗО от 23.04.2008 по делу № А44-1639/2007).
В том случае, если заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом после вынесения решения и орган ФССП не привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, судебные расходы взыскиваются с данного органа как с субъекта, несущего ответственность за действия состоящих в нем на службе должностных лиц. При этом орган ФССП вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию судебный акт о взыскании с него судебных расходов как лицо, в отношении прав и обязанностей которого арбитражным судом принят судебный акт (ч. 1 ст. 257, ст. 273 АПК РФ).
Полагаем, что окончательно разрешить спор по данным вопросам помогут разъяснения ВАС РФ.