[NsNord]

Уважаемые коллеги, возник вопрос следующего плана.
Есть сводник, в составе которого есть 2 и 3 очередь.
Третье лицо перечисляет денежные средства на депозит, в назначении платежа указывает номера исполнительных документов 3 очереди (очень похоже на санацию, т.к. должник во внешнем управлении).

Вопрос: вправе ли СПИ перечислить поступившие от третьего лица ДС по исполнительным документам 2 очереди?

Мое мнение - нет, т.к. в ст. 11 ФЗ ОИП речь идет о "взысканной денежной сумме". Есть судебная практика на уровне ФАС, где сказано, что " термин "взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа"

Прошу высказать мысли по данному вопросу.

[Sneezy]

" термин "взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа"

это просто кто-то придумал, такого легального определения нет.
Федеральный закон нарушать нельзя, "хотелки" перечисляющего не в счет, ст 111 должна соблюдаться.

[aparch86]

NsNord вы все и так прекрасно разложили по полочкам. Добавить нечего, согласен полностью. А практику выкладывали где-то здесь в разделе судебная практика. Поищите.

[kane]

было у меня что-то похожее. должник доказывал, что я должен окончить отдельные и/п из сводного, т.к. оплачивали они именно их, что указывали в назначении платежа. Разделил на всех (очередь одна), сводник неодкократно был на проверках и в Управе и прокуратуре. нарушений не нашли. Позже и должник признал мою правоту

[aparch86]

сводник неодкократно был на проверках и в Управе и прокуратуре. нарушений не нашли. Позже и должник признал мою правоту

Это не показатель правомерности распределения. Кто проки нас будут учить распределять? Сами не знают закон. Отобрать бы еще у них СПС Консультант, Гарант, так количество представлений снизилось бы в два раза.

[Sneezy]

Давайте показывайте тогда судебный акт
Вот по мне, это

"взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа"

фигня какая-то, высосанная из пальца. Очередность законодатель установил с той целью, что долги для кредиторов имеют разную социальную значимость. И законодатель считает что задолженность по заработной плате человек должен получить быстрей, чем коммерсант свой долг из договора поставки. И на мой взгляд очередность не должна нарушаться ни при каких обстоятельствах.

[NsNord]

Сообщение от Sneezy

Давайте показывайте тогда судебный акт

ФАС СЗФО дело N А05-3368/2008

фигня какая-то, высосанная из пальца. Очередность законодатель установил с той целью, что долги для кредиторов имеют разную социальную значимость. И законодатель считает что задолженность по заработной плате человек должен получить быстрей, чем коммерсант свой долг из договора поставки. И на мой взгляд очередность не должна нарушаться ни при каких обстоятельствах.

Ну почему же. Должник самостоятельно волен выбирать перед кем из кредиторов ему исполнять свои обязательства без учета очередности в добровольном порядке.
А когда речь заходит о принудительном исполнении требований, т.е. помимо воли должника, тогда применяется ст. 111, чтобы учесть баланс интересов взыскателей.
Другими словами, деньги мы у должника отобрали, лишив его возможности ими распоряжаться, потом выполняем ст. 111. Как-то так.

[Снежная Королева]

Здесь тема обсуждалась: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=171990

[aparch86]

При распределении СПИ делит взысканные им ДС. А добровольное перечисление, не попадает под действие ст. ст. 110, 111.
Вот смотрите. Третье лицо может же за должника проплатить. Платит он значит за должника по конкретному ИП (в пользу Иванова), а СПИ распределяет по очередности, и тому взыскателю, которому платили ДС не достанется (все деньги ушли на алименты). ИМХО это неправильно, что и подтверждают суды.
ЗЫ Алексей, с тебя противоположная практика, или еще кто может выложит.

[Sneezy]

Должник самостоятельно волен выбирать перед кем из кредиторов ему исполнять свои обязательства без учета очередности в добровольном порядке.

Не совсем. Если есть судебные акты на исполнении, а он будучи предупрежденным по ст. 315 УК РФ гасит других кредиторов это состав. Приговоры такие есть.
В нашей задаче:

Третье лицо перечисляет денежные средства на депозит,

Деньги с депозита могут перечисляться СПИ только в рамках инструкций и прочих НПА, включая ст. 111 ФЗИ, как должник вообще в этом процессе может участвовать?

ФАС СЗФО дело N А05-3368/2008

Там совершенно другая ситуация. Должник в том деле реализовывал свое право на добровольное исполнение решения суда. Распределив по ст. 111 СПИ лишил бы его такого права, что недопустимо.
В нашей же ситуации все немного не так.Зачем нужно такое распределение как у нас, в чем смысл?