[annasm2010]

Здравствуйте господа юристы!
Хочу обратится за консультацией, хотя живу в другой стране и законодательство другое думаю благодаря Вашим советам смогу найти подобные нормы и в нашем законодательстве. Заранее извиняюсь за подробности пока нет возможности предоставить сканы договора и решений суда.

Ситуация следующая. Идет процесс (возращено на новое рассмотрение) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве (у нас как в РФ Закона регулирующего отношения по долевому участию нет).
Немного о договоре. По договору за несвоевременную сдачу Объекта предусмотрена неустойка. Объект действительно сдан позже срока. Однако (не было квалифицированной тогда юр.помощи у организации) и по согласованию сторон в Акт приема передачи имущества помимо указаний на отсутствие претензий по качеству передаваемой квартиры были включены и то что по пунктам договора где указана неустойка так же претензий нет. По словам директора это произошло из-за того что на тот момент (август 2008 года) квартира хоть и была передана позже, но в связи с тем, что фактическая площадь была больше на 2,31 кв. метра договорились не применять неустойку.
Также в договоре есть пункт, что сверка взаиморасчетов производится по окончанию строительства Объекта, и обмеров МБТИ и оформляется двухсторонним актом.
Ну как водится ранее достигнутые договоренности не сработали в декабре 2010 был подан иск о взыскании неустойки. ответчиком был подан встречный иск так же о взыскании неустойки за неполное внесение вклада.
По договору относительно встречного иска (тут несколько запутано было изначально но попытаюсь изложить). Первоначально вклад должен был быт внесен до 27.03.2007 года. Площадь 69,69 кв. м. Соответственно исходя из договора стояла сумма вклада 32057 дол. США. Фактически этот вклад был внесен вовремя, но впоследствии квартира была передана большей площади и встечный иск основывался на том, что взыскивалась неустойка за неполное внесение вклада.
Итог первоначального рассмотрения дела: По иску исцу было в удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что в Акт приема передачи были включены условия о том, что претензий к пункту об уплате неустойки нет, акт оставлен в такой же форме что и договор, а соответственно это не противоречит нормам законодательства и может считаться достигнутым соглашением. Во встречном иске так же было отказано, т.к. пропущен срок исковой давности по требованию неустойки. за дату было принято 27.03.2007 года.
Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение в соответствии с неправильным применением норм процессуального права и неполным исследование имеющих значение доказательств. Выводы кассационной инстанции основывались на том, что суд первой инстанции неправильно делал вывод относительно того что Акт приема передачи имущества (который кстати является приложением к договору) не может изменять условия договора о неприменении неустойки. Исходя из того, что согласно другого пункта договора, все изменения или дополнения в договора составляются в той же форме что и договор. Относительно отказа в удовлетворении встречного иска также указано на преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности, т.к. учитывая что неустойка это дополнительное требование и срок исковой давности по дополнительному требованию истекает с основным требование и суд этого не учел.

В общем дело отправлено на новое рассмотрение и поскольку я в нем участвую хотелось бы услышать мнение профессионалов на что можно опираться чтоб доказать следующее.
Мои некоторые мысли:
1) все таки хочу обратить внимание суда на то что Актом приема передачи не изменялись условия договора, а в него лишь включено согласие Дольщика на отсутствие претензий относительно неустойки.
Если исходить из того, что передача это фактически тоже часть сделки договора долевого участия, то выраженная в нем воля сторон свидетельствует о достигнутых договоренностях. Акт составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами. Еще есть такая мысль связать с нормами об отказе в праве собственности. Что я имею ввиду, фактически если бы выплачивалась неустойка то денежные средства в виде неустойки это фактически собственность кредитора, от которой подписав акт он все таки отказался (так жидковатый аргумент но может кто сталкивался с такими исками).
2) относительно встречного иска. Суд пришел к выводу что срок пропущен исходя из 27.03.2007 т.е. когда вклад в строительство должен был быть внесен. Мое же мнение что надо отталкиваться от даты передачи имущества т.е от даты составления акта приема передачи, когда площадь передаваемого жилья была больше договорной на 2.31. Т.е. в предыдущем случае ответчики сделали расчет задолженности исходя их общей площади квартиры и высчитали неустойку с 27.03.2007 года (по договору за невнесение вклада также выплачивается неустойка,но он то фактически был внесен правильно и срок действительно пропущен) тогда как мне представляется правильным начать отсчет после увеличения площади квартиры. Тут единственное я сомневаюсь, считать неустойку за невнесение вклада, как в договоре 0,1% за каждый день просрочки (но эьто условие я уже говорила относилось к изначальному вкладу вносимому по договору, что либо по доплате не включено в договор) или исходить из возможного неосновательного обогащения на 2,31 кв.м и поскольку вернуть в натуре они не могут то применить ответственность по аналогии за невыполнения денежного обязательства.
Так же мне кажется можно как то связать с тем срок исковой давности, вернее, что его нельзя считать пропущенным, с тем что фактического акта взаиморасчетов не составлялось и соответственно основное обязательство рассчитаться с застройщиком не выполнено и на него можно считать неустойку.

Буду очень благодарна за любые мысли, ссылки, примеры и возможный опыт или если кто-то встречал в обобщении практики.

Заранее большое спасибо.

[annasm2010]

Все таки если можно, какие-либо мысли, советы, случаи из практики по моей ситуации, скоро начало процесса.

Спасибо

[Н.К.]

annasm2010, совет один - обратиться к юристу в вашей стране. Тему закрываю.