[Дядя Фёдор старший]

skif152, окей, а как быть с вырубкой(сносом) зеленых насаждений? В Башкирии, эти вопросы всегда согласовываются сначала с отделом ЖКХ при администрации муниципального образования, потом РСУДОР(Парковое хозяйство и пр. в том же духе юр. лица) выставляют счет на снос и восстановление утраченного насаждения. Внутри дворовые территории может быть Вы и правы (но только все же внутриквартальные дороги), но основные дороги(улицы) и прилегающие к ним насаждения.. однозначно должны быть зоной ответственности муниципалитетов...

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

честно говоря, я ни разу не видел такой нормы в правилах каско. если не трудно, приведите со ссылкой, чьи это правила.
те правила, которые я видел, попросту не упоминают ситуацию, когда ремонт по направлению ск проводится ненадлежащим образом.

Пример - правила автострахования Игосстраха параграф 21 ст. 68 последний абзац. Уверен, что до этого момента более 90% Страхователей даже не дочитывали, а пробегали все "по диагонали"...

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

skif152, окей, а как быть с вырубкой(сносом) зеленых насаждений? В Башкирии, эти вопросы всегда согласовываются сначала с отделом ЖКХ при администрации муниципального образования, потом РСУДОР(Парковое хозяйство и пр. в том же духе юр. лица) выставляют счет на снос и восстановление утраченного насаждения. Внутри дворовые территории может быть Вы и правы (но только все же внутриквартальные дороги), но основные дороги(улицы) и прилегающие к ним насаждения.. однозначно должны быть зоной ответственности муниципалитетов...

так во пскове деревья вдоль дорог по-прежнему обслуживаются управлением коммунального хозяйства. и ведь, в чём подлость, в силу этого обслуживания они и не падают - за ними не бог весть как, но всё же смотрят. а вот вокруг домов (10 м) - полный швах, и управляющие организации тычут пальцем на город, тот обратно.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

вы же понимаете, что всё в правилах не пропишешь, да и ответственности со страхователя за свои действия никто не снимал. и в суде такой довод будет смехотворным. так что это только эмоции.

Да нет, это не эмоции, а одно из оснований признать сделку не действительной (ст. 178 ГК). Но это же может быть и дополнительным доводом в иске о признании несоответствующим законодательству отдельных положений правил страхования.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Пример - правила автострахования Игосстраха параграф 21 ст. 68 последний абзац. Уверен, что до этого момента более 90% Страхователей даже не дочитывали, а пробегали все "по диагонали"...

хоть убей, в упор не вижу. вы о каком пункте ст.68? п.7? так там совсем не об этом

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

так во пскове деревья вдоль дорог по-прежнему обслуживаются управлением коммунального хозяйства. и ведь, в чём подлость, в силу этого обслуживания они и не падают - за ними не бог весть как, но всё же смотрят. а вот вокруг домов (10 м) - полный швах, и управляющие организации тычут пальцем на город, тот обратно

Да уж!... Но тут только по принципу первичности возникновения прав и обязанностей, и надлежащим образом задокументированном их разграничении... Изначально все дорожное и парковое(в том числе внутриквартальное) хозяйство было в муниципальной собственности, т.к. муниципальная собственность - это один из видов государственной собственности,но самого нижнего уровня, если так можно выразиться. Далее часть этого хозяйства должны были бы передать кому либо по договору и акту... Если акта нет, то невозможно определить что конкретно было передано от города эксплуатирующим организациям. Следовательно, объект ответственности должно считать не переданным и ответственность за него остается за бывшим собственником, тем более что эксплуатирующие организации не особо горят, как я понимаю, принимать эти насаждения....

[skif152]

по ходу я старые правила ингосстраха смотрел
да, есть пункт. но, имхо, я бы на него и не смотрел, и в этой части признал договор недействительным (оспоримым)
зы. пост 45 я подправил

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

хоть убей, в упор не вижу. вы о каком пункте ст.68? п.7? так там совсем не об этом
вдогонку - посмотрите там же п.71, но там опять же не сказано, к кому страхователь должен "самостоятельно" обращаться по вопросу разногласий по срокам и качеству ремонта

Дословно там написано:"Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно". Т.е. (ИМХО) Страховщик говорит, сам разбирайся с СТОА, я тут не причем. Соглашусь с этим, если СТОА выбрал и согласовал с СК сам Страхователь. Но если СТОА рекомендовано, то не фига подобного - Страховщик должен решать эти проблемы, а не Страхователь... Так вот этот-то абзац деятели из Ингосстраха суют везде. И в том и в другом случае... Если так, то они снимаю с себя ответственность за рекомендованное СТОА, а это противоречит ст.ст. 400 и 403 ГК.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

да, есть пункт. но, имхо, я бы на него и не смотрел, и в этой части признал договор недействительным (оспоримым)

О чем и речь! В иске сначала признать данное положение недействительным в рамках ст.ст. 400 и 428 ГК РФ, а потом натягивать СК в рамках ст. 403 ГК. Да, тут ЗПП не пишется. Да, больших денег не срубить. Но упущенную выгоду и убытки от простоя автотранспорта, некачественного ремонта и пр..... взыскать можно. И что главное - нужно взыскивать.

[Desperate]

В РГС по КАСКО только ремонт по договору предусмотрен. Деньгами вообще не платят.