[Наблюдающая]

Компания заключает договоры на оказание услуг довольно большому количеству юридических лиц. На настоящее время имеется масса договоров (начиная с 2006 г.) в которых прописано следующее: "Срок действия настоящего договора составляет один год. В случае, если за ... дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление о его расторжении договор считается продленным еще на одни год". (или как вариант "на следующий год"). Насколько я понимаю, таким образом, срок действия таких договоров - максимум 2 года, так как нет условия о неограниченном количестве пролонгаций.

Тем не менее, по "окончанию" срока действия договоров клиенты по таким договорам продолжали обслуживаться, то есть как -бы договор фактически сохраняет силу (стороны фактически продолжают правоотношения, предусмотренные договором при отсутствии между этими сторонами иных аналогичных договоров).

В случае всякого рода проверок, в частности налоговых, могут ли возникнуть какие либо претензии по поводу оказания услуг и оплаты (приема оплаты) таких услуг на основе "недействующих" договоров? Услуги, кстати аккуратно оформляются актами (в которых вообще ссылки на договоры не делаются).

Чем рискует исполнитель? С точки зрения судебных процессов с заказчиками - вопрос не стоит. Интересует именно с точки зрения всяческих проверок.

[ИвановНиколай]

Сообщение от Наблюдающая

Насколько я понимаю, таким образом, срок действия таких договоров - максимум 2 года, так как нет условия о неограниченном количестве пролонгаций.

Не согласен с Вашими выводами, поскольку судами пролонгированный договор считается новым, то соответственно в новом договоре есть условие о пролонгации и его, соответственно пролонгация бесконечна. тут особенно показательна позиция судов по поводу договоров аренды сроком менее 1 года, тут на форуме много подобных тем.

Сообщение от Наблюдающая

В случае всякого рода проверок, в частности налоговых, могут ли возникнуть какие либо претензии по поводу оказания услуг и оплаты (приема оплаты) таких услуг на основе "недействующих" договоров?

Претензий быть не должно, поскольку договора действующие. У нас договора с 2006г. действуют по такому условию (пролонгация) до сих пор, проблем не с кем не было, да и быть не может.

[mr.milton]

В одном договоре есть формулировка: "Договор действует с момента подписания и действует до ....... г., либо до полного исполнения сторонами своих обязательств". Обязательства не исполнены, дата прошла. Как считаете, действует договор или нет? Смущает формулировка "..., либо до полного..." Кто это "либо" определяет в договоре не указано?

[Наблюдающая]

На мой взгляд, формулировка "до полного исполнения обязательств сторонами" это лишняя перестраховка, причем парадоксальная, указывается для того, что бы сформулировать условия договора таким образом, что ни одна из сторон не должна полагать, что можно дождаться окончания договора и не исполнять свои обязательства (это представляется несколько наивным, по крайней мере говоря о наиболее частых договорах - поставки, оказания услуг и т.п.). Либо, как вариант, условие "до полного исполнения" прописывается чтобы "облегчить" отслеживание сроков договора...

Дата прописывается для того, чтобы , если исполнение договора произойдет своевременно, не заморачиваться потом с оформлением уведомлений, допников о расторжении договора и т.п.

При формулировке "или" обычно имеется ввиду "или то, или это, в зависимости от того, что наступит позднее". Определяют сами стороны по факту.